台鐵普悠瑪發生重大意外，造成18死187傷，當國人仍在震驚、悲傷中，事故原因也不明下，倒有人迫不及待的就把責任歸於馬英九等前朝官員。馬英九確實厲害，卸任2年多，還要、也能為一起重大交通事故負責。
普悠瑪之外發生後不到24小時，就有名嘴馬上po文，引用當初立委對普悠瑪的質疑，直指馬政府與毛治國等官員要為此負責；至於當初質疑此招標的立委段宜康，雖然在臉書低調表示「不願在這個時刻談這問題，在大家還忙著救災或是調查還沒有初步結果前發言引爭議」，但也說「該負責的人遲早會付出代價」，綠營政客也「含蓄」的圍繞上話題─如黃偉哲就段宜康稱普悠瑪招標放水的說法回應道：「若為真就不可原諒」。某些媒體也不忘大推當年馬英九見過日本商社的新聞。
這確實是非常奇特的「台灣特色」─出事了，原因完全不明，甚至在尚無人責怪執政2年多的執政者前，反倒先找出前朝來痛打，把責任往其頭上丟。不談這些作法的政治立場問題，專業上看，這些人都「跳過數十步」才能立即得到此結論。
依照歸責於馬政府者的說法，主要是引用過去立委質疑過，普悠瑪招標案對過彎橫向加速度容許值放寬標準，從原本和太魯閣號一樣的0.3公尺／每秒平方，降低門檻為0.8公尺／每秒平方，立委認為是與招標前，當時的總統馬英九接見日本住友商社的社長，之後招標就放寬，最後也由日商得標。因此把這次意外歸責於馬政府。
不過，問題是現在連發生意外的原因都尚未知，其中存在著多種可能與情境。例如，是「撞到東西」而出軌，還是如部份乘客所說的「覺得像飆車」（車速過快）；而ATP（列車自動保護系統）的關閉，是司機為之還是故障所致、這是否為意外發生的主因；或是台鐵的車輛與軌道的養護維修、甚至台鐵的制度與工作規範，是否有問題而造成此意外？這麼多因素尚未釐清，如何可能追出責任歸屬？
甚至即使是列車故障因素導致意外，那還要了解：到底是車輛品質或設計出問題，還是後續的維修保養不實在所致？別忘了，普悠瑪號交車是6年前，這些車輛在軌道上至少跑了6年都未出問題，除非基本設計出問題，否則沒有廠商在軌道車輛交車後要「負無限責任」。
至於拿馬英九見過日本商社社長，之後日商即得標來影射高層介入，所以要為此事負責，也是奇哉怪也。總統、院長接見來台的大型外商負責人是司空見慣，如果見面後又得標就代表「高層介入」、要負責任等，那小英總統幾乎見遍了那些歐洲的風電廠商，這些風電廠無一例外全得標，豈不是代表總統高層介入每個風電標？
而台鐵改招標規格，放寬過彎橫向加速度容許值標準，這個改變或許與舒適度有關係，卻未必與安全有關聯。更何況招標規定原本就是會修改調整，在招標過程中，發包單位根據廠商反應作調整，是正常程序；過去台北捷運局招標時，都會找來廠商詢問意見，再根據廠商意見作調整。
原因是業主單位的立場，既希望標準嚴格一點以保障品質─例如品質欠佳的韓商，許多業主都希望能把其「踼出去」，交通部甚至一度禁止韓商參與投標；但業主卻又不希望過嚴導致能參與廠商過少，因為參與廠商多才能藉著競爭拉低價格，同時容易決標，當年捷運招標流標頻頻時，捷運局就為此大幅放寬標準。
更何況這個標準的放寬，目前尚無專業證據證明其影響安全，是這次事故的原因，更無證據當時高層下令更改招標規定。外界從馬英九接見日商，一口氣就推衍出：要台鐵改規格介入投標、日商因此得標，且其生產的電聯車品質有問題，導致這次的意外…..。但細看每項，沒有一個是有證據證明其為真的推衍。
其實，這些名嘴、政客只要有點耐心等，到昨晚官方的初步訊息，就已傾向「轉彎超速可能是意外發生的主因」，接著司機轉列被告聲押，最後以50萬元交保，還有發車後機件異常也出現─那些愛秀下限的名嘴、政客或許還認為、也期待是馬英九被列被告吧。
當年台北捷運通車前最「衰」的時候，依照當時那些民代的說法、提供的證據顯示，木柵線偷工減料、跑沒多久就會垮掉；淡水線是八國聯軍的併裝車，通車後會變「雲霄飛車」或蹦蹦車，結果是通車20年過了，民代所言一件都未發生。民代、還有不太算新聞人的名嘴，監督政府是份所當為，其批評意見可參考但不必盡信，政客更該多提升專業程度，至於名嘴就更不在話下了。普悠瑪事故發生的原因，雖然已有方向但仍在斷定，最後也終究要回到專業調查、就事論事，在此之前，政客、名嘴還是多藏拙吧！
