VIP 專屬文章 李忠謙專欄：當川普背棄歐洲，台灣會淪為今日烏克蘭嗎？

邱吉爾（Winston Churchill）曾說「在嘗試了所有選擇後，美國總會做出正確的決定」，但川普卻顛覆了這句名言。過去10天，川普毀掉了美國在戰後80年來的領導地位。

英國《金融時報》社論

「今日烏克蘭，明日台灣」是2022年俄羅斯全面入侵後，許多台灣人在心中的想法。也許提醒自己烏克蘭今天遭遇的侵略與戰爭，台灣未來也可能發生相同的事；或許是希望西方世界在烏克蘭身後的團結與支持，對中國領導人來說會是一個不要恣意動武的警訊。不過這句短語也是最新一期《經濟學人》的文章標題，不過原來的直述句被改成了問句：今天的烏克蘭，會是明天的台灣嗎？

不過《經濟學人》問的並不是上面兩種意思的其中之一，而是試圖思考與回答「川普在背棄歐洲之後，也會背棄亞洲嗎？」

當台灣還在爭論川普究竟還會不會「抗中保台」，他手下的幾個對中鷹派是不是台美關係的保證，歐洲對川普領導的美國早已大失所望。雖然艾森豪（Dwight Eisenhower）曾在蘇伊士危機中譴責英法兩國的帝國主義行徑，雷根（Ronald Reagan）曾在1987年勸告蘇聯拆除柏林圍牆，但今天的美國總統卻責怪烏克蘭不該發動戰爭、譴責澤倫斯基（Volodymyr Zelenskyy）是獨裁者，要求烏克蘭讓出5千億美元的礦產利益、卻宣布將與俄羅斯達成經濟協議—美國的在歐洲的盟友與敵人轉瞬間易位。

川普在歐洲做的事，也會在亞洲上演嗎？《金融時報》的答案大概是最悲觀的版本：美國副總統范斯（JD Vance）與川普的政治盟友馬斯克（Elon Musk）對歐洲的民主法治多所攻擊、力挺歐洲的民粹右翼已不在話下，國務卿魯比歐（Marco Rubio）與國安顧問瓦爾茲（Mike Waltz）如何相信「美國應當領導世界」也根本無關緊要。因為當魯比歐與瓦爾茲在沙烏地阿拉伯跟俄方代表會談，他倆對於川普蔑視盟友、欽佩強權的想法並無異議。當美國跟俄羅斯閉門談判烏克蘭的領土與歐洲的未來，把美國當成重要盟友的烏克蘭與歐洲都沒有受邀。《金融時報》的形容是，他們沒有上桌的資格，不過卻被列在菜單之上。

川普的國際觀在《金融時報》看來就是「叢林」二字，強權在其中各取所需。所以川普對加拿大、格陵蘭、巴拿馬運河的妄言並非隨口說說，至於歐洲的戰場則是你們歐洲人自己的煩惱，美國沒有義務多管閒事，亞洲當然也是。烏克蘭要援助，那就拿稀土來換，至於拿了稀土美國就會繼續對抗俄羅斯嗎？一來川普抱怨的是前朝拜登（Joe Biden）「無腦浪費錢」，所以要烏克蘭「先償債再說」，至於被澤倫斯基抱怨「多要」的部分是未來烏克蘭安全的保證嗎？川普親自官宣的美俄經濟協議，恐怕讓許多烏克蘭人夜不成寐。 （相關報導： 科研預算嚴重縮水，美國如何再次偉大？！川普與馬斯克聯手大砍預算，學界警告：​這只會重創美國經濟 ｜ 更多文章 ）

不過當歐洲抱怨川普背刺，美國「黃金時代」的亞洲政策會是什麼樣子呢？不那麼悲觀，甚至能讓台灣樂觀以對的版本大概是「這是川普下的好大一盤棋」。《華爾街日報》的首席中國記者魏玲靈曾把「反向尼克森戰略」稱為習近平的最大惡夢，類似觀點也被Youtube節目《地緣政經報告》（Geopolitical Economy Report）的主持人本·諾頓（Ben Norton）、甚至是《經濟學人》所提及。

簡單說，所謂「反向尼克森」就是把美國總統尼克森當年的「聯中抗蘇」反過來操作，川普背棄歐洲與烏克蘭、擁抱俄羅斯，為的其實是「聯俄抗中」，至少拆散中國與俄羅斯的結盟關係，畢竟國際關係的現實主義宗師米爾斯海默（John Mearsheimer）這幾年也經常抱怨—美國不該把中俄兩個強敵送作堆。那川普真的在下這盤棋嗎？去年選前川普接受卡爾森（Tucker Carlson）專訪時，確實說過「你永遠不希望發生的一件事就是，你永遠不希望中國和俄羅斯結盟——是我們促成了他們」，他抱怨拜登愚蠢、並稱「我想我可以拆散他們」。

《華爾街日報》的魏玲靈早在去年11月就指出，川普對烏克蘭戰爭的目標就是跟普京和解，為白宮和克里姆林宮改善關係鋪平道路，而這麼做可能讓北京受到冷落。她甚至指出，北京早已判斷川普可能「聯俄抗中」，因此他們在去年的美國大選中希望賀錦麗（Kamala Harris）勝出，如今川普不但當選、甚至真的開始操作這件事，北京恐怕即將面臨「最大惡夢」。諾頓也認為，魯比歐與瓦爾茲都是對中鷹派大將，他們甘願幫川普解決掉美國在歐洲的麻煩，為的就是阻止中國在全球崛起，對美國霸權構成威脅。

不過《經濟學人》在〈今天的烏克蘭，會是明天的台灣嗎？〉這篇文章中，雖然提及美軍將領強調印太區域的重要性、警告中國對台灣的野心，指出美國在亞洲的軍需短缺正是對歐洲的支持所造成的，但《經濟學人》也說，美國的對中鷹派對川普背棄歐洲的看法不一，反對者認為當美國不再是歐洲的可靠盟友，華府在亞洲恐怕也會失去可信度，而且川普回歸白宮後並沒有／還沒有跟北京撕破臉，甚至對美中談判依舊抱持開放態度。

總之，《經濟學人》只肯定了印太局勢的重要性，但沒有對他們自己提出的問題（川普會背棄亞洲嗎？）給出明確答案。

對於「棄歐保亞」這盤大棋，諾頓認為中俄關係恐怕沒有那麼容易離間，川普提供的利益也不太可能讓俄羅斯脫離「金磚國家」。《金融時報》也認為，當美國不再是國際秩序的話事人，並且失去了歐洲國家的邦誼與信賴，以一己之力拆解中俄的「無上限」夥伴關係（如果他做得到的話）後、再隻身對抗北京，恐怕勝算不高。雖然川普總是讓某些人深信，他的突梯言行不過是某種偉大交易的掩飾，但《金融時報》提醒世人，美國的昔日盟友必須摒棄這些自我安慰的想法，美國已不再是昔日的美國。

當然，川普的善變、不穩定與交易性格，讓外界總是對他的決策霧裡看花。不到最後一刻，誰也說不準他到底想做什麼。對於如同棄婦的歐洲人來說，他們現在還能做的就是警告其他人「川普就是個渣男」；不過即便川普確實是，台灣也完全沒有現在跟他攤牌的本錢，何況許多人依舊寄望著「川普根本不是你們想的那樣」。這裡的賽局思維有些像17世紀法國哲學家帕斯卡（Pascal's Wager）的賭注：面對上帝是否存在的問題，理智的決策者應當假設上帝存在，賭贏了你將可獲得天堂，賭錯了也沒有其他損失；要是假設上帝不存在，賭贏了你還是要面對一個死後虛無的世界，這並沒有什麼損失—但賭輸了等著你的將是地獄。 （相關報導： 科研預算嚴重縮水，美國如何再次偉大？！川普與馬斯克聯手大砍預算，學界警告：​這只會重創美國經濟 ｜ 更多文章 ）

不過這麼類比的問題有二：一、面對國際情勢的大變局，我們能做的難道只有「賭」到最後並且等待開牌；二、賭錯了川普的決策，我們真的沒有其他損失嗎？國際關係裡的現實主義況味，台灣人現在確實該要細細品。