「英系監委」不識監察法、不識釋憲解釋文、不識己身職權之所在，但「監委好大」，「英系監委」格外大，大家必須怕，怎麼辦呢？，一介庶民、堂堂教授之人權本該是監委保護的對象，如今竟成監委濫行職權的靶子，台灣民主淪落至此，夫復何言，管中閔若願意尊重這些看不懂憲法與解釋文的監委，請律師往去應詢即可，完全可以不理之，淡然視之，漠然應對之。
或問，公立大學教授可以違法，而監委管不了嗎？第一，違法失職，監委該查，但查得是為什麼學校或教育部能縱容失職？就像台大校長遴選到底有無爭議，和陽明大學校長遴選有無疏失一般，監察院查問的只能是教育部和校方行政單位，因為監察院管的是「官」；第二，教授萬一違法失職，當然還是可以查、必須查，但偵查主體不在監察院，而是地檢署、法院，比方說數年前教授們的假發票案，監察院也沒約談教授，遑論「特定教授」，只能調查後糾正科技部，約談七百多位教授的是地檢署（最後以通案除罪處理）。
政黨立場在前，曾任法官都會變法盲
再談這次監委約談事項是管中閔任教職與公職期間兼職事宜，管中閔自當選台大校長九個多月以來，不論是他「赴陸被兼職」、或者獨董兼職，既經過地檢署調查，也經過監察院「普查」，得出的結論都是沒問題，若要論問題，兼獨董有陽明大學當選並就任的校長郭旭崧在前，赴陸被兼職有前教育部長吳茂昆不但被兼職還賣專利並被彈劾，更有現任教育部長葉俊榮被兼職真授課還領了「生活費」，「英系監委」獨厚管中閔，要一查再查三查不肯過癮，所為何來？
提醒「英系監委」，監察院不是促轉會，不負責「除垢」，就算想趕政治正確之流行，一來除垢法未過，二來管中閔不是國民黨員（威權時代他只是只知搖滾樂、打麻將和談戀愛的學生一枚），沒這本事成為「除垢」箭靶，第三，也是蔡英文提名的監委的高涌誠、張武修已經就兼獨董之事調查並糾正台大，一事不二查，這個基本原則不會也完全狀況外吧？為什麼高涌誠、張武修不約詢管中閔？張武修不是法律人，高涌誠當過律師，大概看得懂大法官釋憲文，不會蠢到發出約詢通知書給不該監察院「整飭」的對象。
問題來了，發出約詢通知書的「英系監委」王幼玲專業在勞工人權議題，容或對憲法或釋憲文不熟，同案監委蔡崇義可是當過法官（還是庭長）的人，怎麼會犯下如此低級的疏漏？沒別的解釋，一旦政黨立場或意識形態在前，就算法官庭長都能變成法盲！沒有別的辦法，請「英系大法官」為法官補課釋疑，說說大法官第三０八號釋憲文到底說的是什麼？萬萬不可用「殊難謂之非是」的法庭文言文，一句話：監察院職權在整飭官箴保障人權，別搞錯了方向。
