《諸慶恩案》拙文評論曾提到：「高檢署精神錯亂，還是邢泰釗「矇眼」強令作秀？」如今看來，筆者真是猶如先知？（詳拙文《初論「諸慶恩再審案」─檢方濫訴、造成冤案？》）（補充：關於《諸慶恩案件》，前陣子最高法院112年度台非字第4號判決：「原判決關於不受理部分撤銷。檢察官之上訴駁回。」其重點之一為：「（該案）既經第二審判決，依前揭說明，檢察官即『不得』提起第三審上訴，此部分上訴自屬違背法律上之程式。」搞半天是檢方上訴違法？最高檢對此卻不思檢討？乃至媒體大肆宣揚「非常上訴成功？」是以，筆者將等待高檢署「再次」聲請再審，嗣法院最新裁判出爐一併評論之。至於先前邢某任高檢署檢察長時，高檢署所提再審遭駁回，請詳臺灣高等法院110年度聲再字第123號刑事裁定，高檢署檢察官「陳佳秀」提出抗告遭駁回，請詳最高法院 110 年度台抗字第 997 號刑事裁定）
筆者之責問及期許：再審制度之良窳與檢討
先提責問。前面筆者問的客氣，現在直接點名及重點責問如下：請問陳佳秀檢察長，「一審法院判決被告無罪，請問何人上訴？顯然不可能是被告上訴？」被告無罪幹嘛上訴？笑，法制上「無罪被告」亦不得上訴，法院當以程序駁回之。是顯見答案必為「一審被告無罪，檢察官上訴！」
論證可明，檢方上訴改判主張被告有罪，二審改判有罪定讞，陳檢長跳出來稱：「現行法對此種確定判決並無救濟明文…朝『有利於被告救濟』之方向增修？」陳檢長說的煞有其事，是否邢泰釗作秀之故，大發慈悲而因案設置？筆者不敢妄測。斗膽懇請細思：「一審被告無罪，檢方上訴，然後二審判有罪確定，檢方跳出來說冤案？」請再看一次：「一審判被告無罪、上訴的是檢察官，二審改判被告有罪，然後檢察官「豹變（變臉）」認為是冤案？那聲請再審是怎回事？」現在更宣稱『現行法對此無救濟明文？』」筆者實在搞不懂，也歡迎陳檢察長及檢察官公開發文細細說明，詳說闡述之。一言以蔽之，陳佳秀不妨找「高院王炳梁前法官（目前執業律師）」懇談，再由司法前輩王律師（前法官）跟筆者討論？
君子「不以言舉人，不以人廢言，但看實言爾。」本次最高檢該場會議舉辦日期為2024年3月28日（奇妙的是係於清明連假期間4月6日（六）發新聞稿）。《蔡邢羅三人組》之蔡清祥難得未到場，僅由邢泰釗、羅秉成合體大唱，博愛講堂中邢羅兩人同桌而坐，也是一時瑜亮？攸關冤獄平反，本次「人權大律師羅秉成」之發言妥善，筆者輕輕放過。只見該新聞稿逕稱「羅政委」一詞，左一句右一句羅政委，頗有呼來喝斥之意味？最高檢本年度3月號月刊剪貼後同載之，筆者心想：「也不知羅政委是否高升新內閣法務部長？或由王俊力搶到？還是竹籃打水一場空？」（本週評論筆者4/10下午截稿，新內閣尚未發表法務部長人事案）2024年4月7日蔡清祥率老下屬顏迺偉跑去天母棒球場當來賓，號召熱血球迷「龍來打詐．毒品OUT？」筆者原本另撰文（《司法區塊鍊、聯盟鍊》）「司法偽正義鍊」（實際上涉及「證物監管鍊」），由於該部分草稿就達8000多字，放《後記》實在太長（笑），請容文繁略之。筆者心想：「蔡清祥這是要拱王俊力上台吧？」也不知先前「南檢檢察長鄭銘謙（現任北檢檢察長）」是否鵲屏中選？細看南檢二字，筆者點到為止，鄭銘謙與老邢都是當年中興法律同班同學，也是一場佳話？至於蔡清祥當往「何處高升？」且看下回分解。
