令人揪心的虐童案，衛福部除了表達將檢視收出養與委託安置，記者會與幾篇新聞稿有三大共同特點：一、忘了自己是兒童福利聯盟基金會的業務主管機關，更規避了自己是收出養專案的主辦機關。二、通篇都講地方政府應該如何。三、偷換概念、模糊事實，藉以譴責他人。
剴剴出養不是法院判決、剝奪親權的結果，也不是地方政府的強制要求，而是監護人（剴剴祖母）的最終決定。但衛福部新聞稿的指責文字：「有出養必要性應由地方政府評估」、「兒童不能僅因家庭經濟因素出養」，把剴剴出養當成地方政府主動剝奪親權的案子，先混淆事實，然後再罵地方政府不該出養剴剴。衛福部大義凜然地說「（地方政府）不應將評估、媒合、暫時安置及收養後訪視工作全部交給民間團體執行」，自己忘了，收養媒合的工作正是衛福部委辦的專案，交由兒童福利聯盟基金會辦理。
行政院負責督導社會安全網業務的政務委員林萬億，其發言最不該，他竟然說「本案地方政府循往例，委託辦理收出養經驗豐富的兒童福利聯盟處理」，搞錯了出養者(surrender)。衛福部與林萬億指責地方政府踢皮球，忘了這顆球是衛福部早踢給了民間團體。
保姆是臺北市政府管的，剴剴祖母家是新北市的關懷案件，負責收養程序與找保姆看護的是兒童福利聯盟，三個機關、團體，其刑事責任、行政疏失的有無還待認定，但伯仁由我，對逝去的受苦小生命有責任。輿論上常民不在乎機關的權責分屬，覺得新北、臺北、兒童福利聯盟似是相互推託，當然氣憤，而衛福部極力撇乾淨的語言更不堪。
此案到底各方分工與法律責任為何，釐清很重要，才能策進未來。臺北市社會局的新聞稿話中有話，有些意思隱而不發，但很精準：「為新北市社會局社福中心照顧的孩童，由中央委辦兒福聯盟專案辦理並自行委託保母出養前照顧；而臺北市社會局為保母轄管縣市」，把中央的責任點了出來。
民進黨新北市議員卓冠廷點出了剴剴命運急轉直下的關鍵點：兒福聯盟為什麼拒絕讓原來的周姓保母繼續照顧？而交由虐童的劉姓保姆？可以批評卓冠廷是事後之見，因為事發前沒人知道劉保姆是壞保姆，若劉保姆與周保姆同樣有愛心、照護周全，兒福聯盟的處置就未必錯。如何抓出壞保姆才是關鍵，但卓冠廷的疑問另有制度上的意義，即使整個體系裡保姆水準都整齊，涉及認養與安置，還是得以「穩定安置、永久性規劃」(Stable placements/Permanency planning)為優先原則。
以英國眾判例為例，法庭考量「撤銷安置命令」(Revoke Placement Orders)時，穩定與永久是重要考量。在剴剴案中，就是避免在不同的保姆之間轉手，可見卓冠廷的質疑有實務與法律上的意義。未來理想的情況，在人力物力都足夠支援的情形下，類似個案，新北社會局的責任就得延伸到啟動收養程序後，乃至收養完成後，亦即不是現行規定的，啟動收養就完成階段性任務；未來新北社會局角色會是個案的管理者(account manager)，即使收養家庭住在外國，新北對收養後養父母的表現都有責任。實務上如何進行，中央該表態。
個案管理者角色確立後，臺北市政府社會局新聞稿裡對中央的建言，也就顯得有意義。該局說「建議中央應制訂三方權責縣市共訪機制，以增加社工訪視敏感度，避免孩子傷害被隱藏」，三方共訪還是要有主從關係，有了個案管理者，不管小孩住到那，總有個主要的人全程盯著，三方共訪才不會淪為三個和尚沒水喝的卸責。要不要如此做？要多投多少資源才做得到？中央該回應、表態。 （相關報導： 風評：民進黨執政八年馬維拉，國民黨該學的兩句話 ｜ 更多文章 ）
＊作者為倫敦大學伯貝克法律學校博士，本文原刊《奔騰思潮》，授權轉載。
