而就在這個結論即將送環評大會確然前(專案小組結讑要送環評大會確認)，8月底賴清德接受媒體專訪時卻說「力拚9月底前環評過關」，讓環評委員相當不滿。環評委員王价巨說了以下這段話：
「賴院長已經公開說9月底前要通過，如果公部門委員在這裏反對是違反行政倫理；如果反對退回他是違反專業倫理。政治與專業應該要分開，中油幾乎都不回應民眾意見，我要縮小就縮小，然後告訴你這樣可以，對我們來講是浪費時間。如果公部門委員不迴避，那我迴避好了，我不願意背書。」
這些爭議的源頭都起因於官派委員的存在，這也讓環評會變成政府的白手套。你抗議，他就回答一切看環評的專案審查。但私下就把環保署叫來盯進度，關鍵時刻就請出投票部隊。只要官派委員一日不廢，說要改革環評都是騙人的。
而至少環評是合議制，特別是重大事件，更不該動用表決。如果官派委員再力爭「依法不用迴避」那就難看了。畢竟在你們的長官賴清德都下令要通過時，官派委員的投票已經沒有正當性，如何讓人民信任？
環評委員就應該有這樣的風骨
此外，這5位環委退席也讓人看見好久不見的環評委員風骨。環評委員有很多種，很多人變成萬年委員，周旋於中央、地方的各種審查委員會，只因為這些人很好配合，而這些學者圖的是換取公部門龐大的資源。
也有一種委員，明知某些事不對，但選擇沉默，而環評委員各有專長，現實上也很難因為他的意見而左右大局，於是把該的話說完之後便不再堅持。有些委員對自己審查的案子非常關心，花時間做研究，鄭明修就是這樣的委員，他甚至還幫中油做了一份替代方案報告。以下是當天他說的一段話：
「這一年來我用心用力去了解，也好好研讀這些資料，我提到很多次替代方案，可是中油的回應一直避重就輕、有違事實，連會議資料都假的，例如張景森請我們去台北港現勘，我是說4、5年內很快就可以完成填海造島做接收站 等等，會議資料竟被改成要18年，然後說18年無法如期供應，這實在太鬼扯到極點了。那天只是現勘，並沒有達任何決議，我覺得被陷害和出賣。」
鄭明修提出的這分替代方案做了相當多的分析，包括台中港與台北港的土地使用情形，並指出兩港使用率不高，應善加利用兩港的閒置土地。他也詳細分析台北港可用於第三天然氣接收站的可能港址包括：第四期填土工程、第一貨櫃中心、南碼頭區第二貨櫃中心等等。很可惜沒有機會在這次會中被討論。
其實中油也曾提出移地替代方案，包括台北港、林口港、台中港等方案，工業局及中油說替代方案不可行的理由，並非工程或區位不可行，而是這三個點都還要環評，無法趕上2022年大潭電廠第一部燃氣機組時程。
與其藉口替代方案不可行，還不如就事論事，早早認真面對，既然中油提的迴避替代方案，可以將觀塘工業區開發面積從232公頃降到37公頃，為什麼不能重新檢討替代方案的可行性。既避開生態敏感區、又可以早早動工，實現經濟與保育兼顧的理想，何必耗在這裏進退兩難？
最後，本文要向這五位退席的環評委員致敬，他們是：中研院生物多樣性研究員鄭明修、銘傳大學建築系教授王价巨、逢甲大學運輸科技與管理系副教授李克聰、台師大地理系教授王文誠、輔大公衛系副教授劉希平。
＊作者為獨立記者
