台灣環評史上出現兩次環委集體抗議行政介入環評，第一次是2006年3月27日中科三期，9位環委發聲名抗議。第二次是9月12日觀塘工業港(區)，5位環委退席抗議。兩次的抗議對象，一是總統蔡英文、二是行政院長賴清德，聲稱改革的民進黨卻接力演出黑手介入環評戲碼。如果這五位委員當天不退席抗議，可能重演深澳電廠的投票醜聞，他們的退席抗議已經史上留名。
2006年中部科學園區三期審查時，蔡英文是行政院副院長，環評還在審，行政院就不斷對外表示中科三期要在當年5月1日動工。環保署為了配合政策趕進度，一個月內緊鑼密鼓連開三次環評會，把環委惹火。不只如此，蔡英文還親自打電話關說環評委員，最後9位委員火大聯名發出抗議書。
而即使這麼多委員抗議，最後還是以11比8表決通過。由此可見官派委存在的荒謬。環評委員有21位，只要掌握7票官方鐵票，再遊說幾名專家委員，通過幾乎十拿九穩。只要官派委員還存在，專評就沒有專業審查的空間。
而從昔日中科三期的下場，更看出今日觀塘港(區)案五位環委退席的珍貴。雖然官派委員都由部會副首長掛名，但一般案子他們不會出席，一旦政策指示要過的案子，這些副首長就全數到期，上周觀塘案環評大會就是如此，擺明就是等著要當投票機器人，要不是這5位委員退席，恐怕早就過了。
官派委員早該廢除，否則環評改革都是騙人的
而上周觀塘案之所以讓這5位委員大動作抗議，有遠因、也有近因。遠因是年初深澳電廠案，環保署不但在爭議未釐清前就動用表決，而且在票數8比8的情況下，擔任主席的環保署副署長詹順貴竟配合政策，在投票結束後突然投下第9張贊成票讓此案過關，演出一場政治力戰勝專業的醜聞。
上周觀塘案審查時，5位退席環委就多次提到，深澳電廠案讓他們受到極大的傷害，不願意觀塘案再受不白之冤。環評委員鄭明修說了以下這段話：
「上次深澳你主席(詹順貴)也對台電說鄭委員的意見還沒回覆，但最後你還是用投票，這對我的傷害..好幾天都睡不著覺，甚至要退掉不幹這個了(環委)，變成我在背書。我環評委員來這裡是希望用專業，如果專業委員來討論我願意，如果公部門委員參與投票就失真了，乾脆以後就投票就好了，不用我們來了。如果這次主席還是裁示投票，那我一開始就不要參加，浪費時間。」
而近因是，觀塘案今年7月在官派委員不在場的專案小組審查時，已做出初步結論，因此案現地發現一級保育類柴山多杯孔珊瑚，當地海岸線也跟20年前環評通過時差異很大，應退回目的事業主管機關重新檢討。
而就在這個結論即將送環評大會確然前(專案小組結讑要送環評大會確認)，8月底賴清德接受媒體專訪時卻說「力拚9月底前環評過關」，讓環評委員相當不滿。環評委員王价巨說了以下這段話：
「賴院長已經公開說9月底前要通過，如果公部門委員在這裏反對是違反行政倫理；如果反對退回他是違反專業倫理。政治與專業應該要分開，中油幾乎都不回應民眾意見，我要縮小就縮小，然後告訴你這樣可以，對我們來講是浪費時間。如果公部門委員不迴避，那我迴避好了，我不願意背書。」
這些爭議的源頭都起因於官派委員的存在，這也讓環評會變成政府的白手套。你抗議，他就回答一切看環評的專案審查。但私下就把環保署叫來盯進度，關鍵時刻就請出投票部隊。只要官派委員一日不廢，說要改革環評都是騙人的。
而至少環評是合議制，特別是重大事件，更不該動用表決。如果官派委員再力爭「依法不用迴避」那就難看了。畢竟在你們的長官賴清德都下令要通過時，官派委員的投票已經沒有正當性，如何讓人民信任？
環評委員就應該有這樣的風骨
此外，這5位環委退席也讓人看見好久不見的環評委員風骨。環評委員有很多種，很多人變成萬年委員，周旋於中央、地方的各種審查委員會，只因為這些人很好配合，而這些學者圖的是換取公部門龐大的資源。
也有一種委員，明知某些事不對，但選擇沉默，而環評委員各有專長，現實上也很難因為他的意見而左右大局，於是把該的話說完之後便不再堅持。有些委員對自己審查的案子非常關心，花時間做研究，鄭明修就是這樣的委員，他甚至還幫中油做了一份替代方案報告。以下是當天他說的一段話：
「這一年來我用心用力去了解，也好好研讀這些資料，我提到很多次替代方案，可是中油的回應一直避重就輕、有違事實，連會議資料都假的，例如張景森請我們去台北港現勘，我是說4、5年內很快就可以完成填海造島做接收站 等等，會議資料竟被改成要18年，然後說18年無法如期供應，這實在太鬼扯到極點了。那天只是現勘，並沒有達任何決議，我覺得被陷害和出賣。」
鄭明修提出的這分替代方案做了相當多的分析，包括台中港與台北港的土地使用情形，並指出兩港使用率不高，應善加利用兩港的閒置土地。他也詳細分析台北港可用於第三天然氣接收站的可能港址包括：第四期填土工程、第一貨櫃中心、南碼頭區第二貨櫃中心等等。很可惜沒有機會在這次會中被討論。
其實中油也曾提出移地替代方案，包括台北港、林口港、台中港等方案，工業局及中油說替代方案不可行的理由，並非工程或區位不可行，而是這三個點都還要環評，無法趕上2022年大潭電廠第一部燃氣機組時程。
與其藉口替代方案不可行，還不如就事論事，早早認真面對，既然中油提的迴避替代方案，可以將觀塘工業區開發面積從232公頃降到37公頃，為什麼不能重新檢討替代方案的可行性。既避開生態敏感區、又可以早早動工，實現經濟與保育兼顧的理想，何必耗在這裏進退兩難？
最後，本文要向這五位退席的環評委員致敬，他們是：中研院生物多樣性研究員鄭明修、銘傳大學建築系教授王价巨、逢甲大學運輸科技與管理系副教授李克聰、台師大地理系教授王文誠、輔大公衛系副教授劉希平。
＊作者為獨立記者
