顯然，由於民族身分有許多界定方式，導致這個問題更是糾纏不清。例如，以地緣關係而言我是台灣人，以國家主權而言我自認是「中華民國的人民」，而用種族血緣和語言文化來界定的話，我寧可自稱為「華人」。那麼，在「台灣人」和「中國人」並列，而且不予解釋說明之下，我究竟應該如何回答「是台灣人還是中國人」這個問題呢？問卷設計者又應該如何解讀我在沒有適當選項下的作答結果呢？
對研究發現的解讀或有扭曲
問卷設計「不及格」的問題不應該被視為小毛病，附圖以「一個選擇背後可能有許多個真相」為題，列出民眾在選擇「台灣人」和「中國人」之際，可能存在的部分思考方式。
任何及格的研究方法書籍或課程，都必定會在第一章或第一堂課當中強調，研究的目的之一是探索事實或真相。但以前述台灣民意基金會的民調為例，雖然有76%的受訪者自認是台灣人，但實際上連究竟有多少民眾認同「兩岸是一個分治的中國」都一無所悉。因此，任何更進一步的推斷都是扭曲的解讀，例如「台灣民族已經誕生」或「台灣國是民心所向」等宣示。
許多學者專家根據這類民調結果，宣稱民眾的「認同錯亂」是台灣目前亟待解決的問題，但實際上錯亂的或許不是國家或民族認同，而是研究設計上對於認同層次與面向的錯亂。他們或則因為對問卷設計的基本要求所知有限而土法煉鋼，或則只是因為想用最簡單的作法交差了事，根本不在乎民眾究竟是怎麼思考這個問題。這不是任何研究設計者應有的態度，其中當然包括民意調查的設計者！
所以，我們就繼續讓那些在問卷設計上不及格的民調，用大雜燴的型式產生不夠完整深入的資料，然後用表面上鐵證如山的結論，來構成我們所知道的「民意」，甚至利用這些所謂的民意來促成服從多數的沉默螺旋效應嗎？
＊作者為大學退休教師
