同此，該案一審亦闡明：（節錄）「應就此部分之言論意涵、語意之脈絡進行整體意旨之詮釋…對可受公評之事而為適當之評論，即不具真正之惡意，亦得免責，是所為認定應以被告言論內容意涵之『整體詮釋結果』，就本案所涉相衝突之基本權或公共利益，進行個案取向之衡量。」以上就一、二審之判決理由觀察，均客觀權衡行為人之故意、選罷法要件、言論自由、公益、查證義務及可受公評之「整體詮釋」等觀察；申言之，檢方對犯罪負舉證責任，若輕率以人民評論政府言論「逕認違法」並「欲以刑責相繩」，顯有礙言論自由之人權保障，更漠視人民評論、指責及痛評政府之基本言論權益。
筆者用更白話版講述該案。「人民罵政府，檢察官起訴？」其起訴理由是「傳播不實、影響選情？」當細觀該案，請問全天下檢察官，孰人認為「符合選罷法104條要件？」更者漠視人民發文或講話不精準之語病，逕認「影響選情？」請注意選罷法第104條第一項可是規定「足以生損害於公眾或他人者」，更是法定刑「五年以下有期徒刑」之罪！為何雄檢「明日之星、頻辦大案」的檢察官吳韶芹對該案草率起訴？乃至吳檢已高升廉政署派駐檢座專查公務人員貪瀆？
平心而論，該案送至檢察官手上，依法不起訴、緩起訴均在可接受範圍，但依法論法，起訴書寥寥數語、逕自起訴就真的過於草率且論證疏謬。「或許有什麼內情吧？」筆者心想。
賴清德的司改考題及難題：讓台灣人民深深呼吸到民主自由人權？
去年7月29日全國律師賴清德後援會上，賴清德提到：「希望未來台灣人民都可以深吸一口氣，深深『呼吸』到民主自由人權，這就是他的使命所在，希望一起加油，希望讓《台灣司法制度》更加符合台灣人民的需要。（詳2023/7/29民進黨新聞稿）」
言猶在耳，詎料檢調用「實際行動」狠狠賞了賴清德一巴掌？但看「民主自由人權」這些基本人權，言論自由之最低限度保障也無？這才是「檢方」想讓賴清德等高官看到的實相，難道賴清德宣稱持續落實司法改革，實情可能是「說一套做一套？」（詳拙文《蔡政府司改？賴清德之羅剎海市》）
羅秉成「曾」貴為人權律師，對「該案公開評論看看？」該案羅某您支持檢方起訴？《蔡邢羅三人組》長年連袂作秀，蔡邢護短之言暫且擱置，羅某只要敢公開講一句「尊重『該案（傅女該案）』之個案檢察官裁量」，筆者必撰文細數您歷年撰文、評論、聲請書、判決等等所稱言論自由及人權保護，且讓「昔時」羅大律師公開抨擊「如今」羅大政務委員？筆者當引文實證先前羅大律師戮力維護人權，當上政務委員或當來膺任法務部長兀然變樣？電影《九品芝麻官》台詞說得極好：「尚書大人還真機靈，風往哪邊吹？你就往那邊倒，真是佩服佩服。」
