是以，該問傅女於臉書發表之系爭言論，是否「故意（惡意）」、已達「傳播不實事項及足以影響選情？」還是僅僅屬於「抱怨政府及用語不精準？」當以該案為《言論自由準繩》及採取《刑法構成要件》相繩標準，細觀該案起訴書，法律人內心應有一把明尺！若蒙所請，不妨全文檢閱吳檢該案起訴書，撇除證據清單，實際上僅短短數行寥寥數語，當考見其論證疏謬。若有檢座對此類案執意深究、自當詳論證據及書明各項理由以證，筆者同樣請問「言論自由之基礎人權保障為何？」亦懇請細讀本案雄院一審及二審判決。
檢方該案起訴何止寒蟬效應？觀察一審、二審均判決無罪！
再換個角度，當觀察傅女臉書全文（詳聯合報該則報導，考該案起訴書分別於2022/9/25起陸續張貼多則），可徵其內容類似抱怨及痛斥政府，傅女所提「縱容建商縱火」一語可議，筆者且加兩字以明其意：「城中城『實質』縱容建商縱火，燒死十幾人，假裝不知道，因為都是共犯結構吧？」，當加上實質二字，或許才是傅女之真意？
細探各家媒體對《城中城大火案》歷次報導，可證2022年九月間黃女縱火乙案業經一審判決（雄院111年度矚重訴字第1號判決），社會大眾知悉黃女縱火始末，雄檢吳韶芹卻「緊扣傅女發文」逕認「傳播不實、影響選情？」若此論可成，往後任何人民評論政府均要提心吊膽，何止寒蟬效應？老百姓之用語用字當「字字小心，步步驚心？」一不小心被扣帽，該案可是「調查官持搜索票」上門「依法搜索、扣押」，然後檢方偵查、起訴在進入法院審理，前後足足一年餘？筆者再說一次，該案《吳檢起訴書》載明「城中城『失火案件』，檢方用語錯謬沒差吧？」臉書發文抱怨政府，有錯都是人民，有刑責都是人民？
該案起訴後，雄院一審112年度選訴字第2號判決無罪，案經上訴二審高雄高分院112年度上訴字第634號維持無罪判決。未免文繁，筆者援引二審判決（節錄理由）以明，更對該案一、二審之承審法官表示敬意，真正法律人當如是：
「選罷法第104條之成立，除須有意圖使某候選人不當選之特別要件外，復應具備犯罪『故意』之一般責任要件。其中所謂散布謠言或傳播不實之事，依法律應於最大限度範圍內『保障言論自由』原則，應以行為人『惡意』散布謠言或傳播虛構不實之事項為其內涵，若對於所傳播之言論內容，非完全出於虛捏假造，縱因疏於查證事實真相，致所發表言論內容未盡與事實相符，或未具體虛構事實，僅泛詞公然嘲弄詆譭或抽象污衊侮辱他人，縱使引喻誇張失當者，若不能積極證明主觀上具有虛捏事實誹謗之犯罪故意（即惡意），尚難以本罪相繩。（雄高分院112年度上訴字第634號刑事判決）」
