受刑人能否投票，或說禁止受刑人投票是否合法適當，相關單位討論三十年有了，爭議多未獲共識，分成肯定、否定及折衷三說。
肯定說一派認為，除死刑與無期徒刑宣告褫奪公權終身者自裁判確定時生效，有期徒刑褫奪公權自主刑執行完畢或赦免之日起算，解釋上執行中受刑人似乎猶未褫奪公權，其政治公民權應受保障，刑法修訂排除「行使選舉、罷免、創制、複決四權之資格」足以說明，技術性困難應想辦法克服。持否定說一派則認為，刑法有期徒刑褫奪公權之所以自刑執行完畢才起算，乃基於受刑人在監執行已喪失人身自由，那期間再規定褫奪公權多此一舉，不具意義，立法旨意已考慮到此，且監獄非公共場所，不是一般人得自由出入，開票時無法當眾唱名，過程黑箱，違反選罷法投開票公眾監視與聞規定。折衷說一派認為禁受刑人投票適法性應由大法官裁決，投票疑難雜症也待解。
選罷法定有在籍投票限制，故而受刑人可否投票？法律面仍待集思廣益確認，實際面也困難重重，在圍牆內設投票所，外部難監督，受刑人投票意志也難免遭管理人員左右，畢竟人在牢中身不由己，就那麼些固定人投票，很好查「誰跑票」的，屆時落選者易藉端生事，徒增政治困擾。若一一戒護外出投票，警力無法負荷，當天監內其他業務恐都停擺了，況且受刑人大量離開機構，脫逃風險就升高。
受刑人也是人沒錯，與國民並無二致亦無疑義，但姑不論受刑人投票之合法性，以上難度，有請行政法院三位裁判法官教教大家，就像殺人犯可教化，懇請「馴獸師法官」教民眾怎麼個感化食人野獸？判決書稱「基本權除有對抗來自國家侵害之消極防禦功能，也有請求國家給付之積極受益功能，尤以程序性之給付與保障為是」，判決論述頭頭是道，法官所言甚是矣！惟依法學見解，受刑人拘禁關係係營造物利用之特別權力關係，國家為實現營造物權力，以「命令」限制受刑人權利，亦不得謂違反憲法及中央法規標準法「法律保留原則」。另基於無罪推定，尚未被定罪的羈押被告之投票權被剝奪，解決問題方才棘手與刻不容緩。
＊作者為獄警退休
