1115國民黨、民眾黨簽署6點協商共識，格外有未來憲政長遠健全發展的意義，能矯正民主化後，民選總統不願謹遵半總統制精神的病灶，絕對不只是當下選戰或個別政治人物得失而已。
雖然92年2月14日國親兩黨也曾簽署「國親政黨聯盟備忘錄」，提出聯合政府，但因陳水扁當選總統而未能推動。1115兩黨協商，是行政院對立法院負責、隱含無一黨過半時，成立聯合政府的憲政理想，真正有可能實現的一次。這個意義，遠大於選戰得失。甚至吾人若細讀1115兩黨協商共識文字，前五點促成總統聯合競選「藍白合」，前提是民調專家解讀要成局，但第六點並無此前提，「在馬前總統見證下，國民黨籍民眾黨承諾，為台灣第三波民主改革建立典範，『必須』成立聯合政府…」（雙引號為筆者所加）馬前總統只是見證，藍白兩黨是對誰承諾？其實是對人民承諾，承諾過去行政院不對立法院負責產生的亂象，能夠杜絕。
迴避組織聯合政府 即便國會一黨過半施政仍然僵局
憲法只是文字，不是活人。當組閣運作違背憲政邏輯時，憲法沒辦法張口阻止，但病理卻會在後續浮現。不組織聯合政府、組閣順從總統意志（而非國會席次），在第四次修憲後，病徵其實一直重複發作。
聯合政府，是政壇上避談或醜化的話題。陳水扁任命唐飛當閣揆，應對當時國民黨為多數的立院生態，但副閣揆以下的內閣卻多為綠營色彩，與憲政法理不符。改選換第五屆後，民進黨是一大黨卻未過半，要國親加總才能席次過半。少數執政下，陳水扁一直輪流用黨內天王換當閣揆的權術，維持恐怖平衡，相類似的情況，蔡英文任期也差不多。施政皆面臨困境：扁政府時期最後搞到紅衫軍抗爭就不說了；蔡政府時引進萊豬、疫苗採購、雞蛋進口，都引發國會嚴重議事杯葛，有絕大多數席次的民進黨，也未能迅速排除。講個赤裸的類比：國民黨的立委不願意為馬英九的服貿打的架，民進黨的立委，也其實也不願為了蔡英文的萊豬打。雖然叫做執政黨，但國會中最多數黨的立委根本與執政團隊無關，內閣是總統欽點，既然與己無關，立委何須辯護？於是，我國憲政運作一直「生病了」，就算是多數黨過半，行政部門依舊難以開展施政，更別說是多黨不過半時。
所以，如果眼光放遠，內閣如何組成的問題，遠比誰當上總統重要。我國第四次修憲之後的半總統制憲政架構，本來就允許甚至鼓勵聯合政府的出現。藍白合協商共識第六點，明確要成立聯合政府，並且正確以立院席次分配、定位成第三波民主改革，讓藍白團結在國家憲政秩序之下。雖然我們現在還不知道，藍白合若組織聯合政府，施政方向為何，但是鞏固憲政秩序，造就聯合政府，促成權力分享，讓政府權力運作邏輯更加貼合憲法，這件事情的意義，遠比這一次勝不勝選更大。
民進黨不遵守半總統制 純為一時黨派利益
民進黨一直拒絕接受憲法規範，反對聯合政府，源於陳水扁競選總統時，綠營多研判拿下國會多數不易，但總統可以成功，而以當時戰略需求扭曲憲政認知。另一方面，確立半總統制的第四次修憲，主要是李登輝與許信良促成，在事過境遷後，國民黨與民進黨對這兩位人物都很感冒，傾向不承認他們的成果。這兩層因素，都是以一時黨派立場，置國家憲政不顧，放任施政難以開展的憲政病象不斷輪迴，歷屆總統妄想最高政治領袖之姿強勢壓隊，讓需要面對民意的立委，代替不須直面選舉檢驗的閣員背鍋，這種扭曲的運作，當然會有問題！長達27年從未落實的聯合政府，以及半總統制背後議會內閣的權力邏輯，能因藍白合實現，這獲益的絕非只有哪位政治人物勝選、黨派、統獨、或任何政策立場，而是民主法治能賴以存續的穩固憲政秩序。
願意遵守憲法的政治人物 才是人民需要的政治人物
侯、柯都曾公開表示，當選後要進到立法院進行國情報告，彰顯出願意遵守憲法。反而是綠營近來聽到國情報告就抓狂，不斷疑慮變相質詢總統，違背總統與國會的關係，歇斯底里又違背憲法增修條文第四條第三項明文規定；甚至是藍白合成局後被賴清德批判是政治分贓，所反映的，其實只是民進黨一直用短期黨派利益代替國家憲政框架，違憲久了，反而覺得錯的才是對的！
台灣驕傲自己的民主發展，但卻不認真面對憲政架構，反而讓總統因為一時想要緊抓權力，偏離內閣應向國會負責的邏輯，而讓全民承受即便有國會多數黨，仍無施政民主正當性的苦果。第三波民主改革－成立聯合政府，在當下的選舉激情及詭譎談判中，看起來好像是次要問題，其實實則是改善憲政運作的根本解藥。
＊作者為文字工作者
