因為平權措施以偏袒少數族裔的方式提供他們在大學教育方面的平等機會，過程中有些白人的權益難免受到傷害。1978年，平權措施第一次被質疑違反了美國憲法第14修正案的平等保護條款，而送到最高法院申請仲裁。那一次，最高法院因找不到大學需承擔彌補過去受迫害族裔的憲法依據，只好以審查入學申請時考量族裔因素可促進多樣性（diversity）從而豐富學生教育體驗為由，判定平權措施合憲，但明確禁止大學分派固定入學配額給少數族裔學生。從此以後，平權措施的主要目的就從實踐社會正義，轉變成促進教育多樣性，所謂公平性云云，就更淪為配角了。
回顧入學平權措施實施的歷史，至今仍有兩個基本議題始終沒有完全令人滿意的解答。其一， 雖然政府有義務扶持保護過去被迫害的族裔，但難道這種保護是永無止境、沒有時限的嗎？在2003年的一個平權措施違憲案的判決書中，珊卓奧康諾大法官認為是有期限的，且提出從那年算起再25年的估計。某種程度上今年最高法院對入學平權措施的違憲判決就是對奧康諾估計的具體回應。
另一個議題是各族裔在精英大學內的比例是否需與他們在大眾人口的比例約略相稱。過去50年入學平權措施的施行大致解決了弱勢少數族裔代表性不足（under-representation）的問題。一旦現行的入學平權措施被廢除，這個代表性不足的問題或許會稍為惡化，但更嚴重且較少人探討的問題反而是強勢少數族裔代表性過度（over-representation）的問題。
亞裔占全美人口比例不到8%，但在沒有入學平權措施的加州理工學院學生中占比高達44%；而今年哈佛與史坦福招收的新學生中至少有29%是亞裔，明年以後，亞裔的比例無疑會更加提高。常春藤大學在20世紀前半葉曾經限制猶太裔學生的總人數， 直到1960初才解除，從此猶太人歸類為白人。 如今，雖然猶太人佔美國人口不到2.5%，但猶太裔學生在哈佛、耶魯、普林斯頓等大學的佔比都在10%以上， 在布朗、哥倫比亞、康乃爾等大學更高達20%以上。以最極端的學校哥倫比亞為例，白人學生約佔30.6%，其中22.3%為猶太裔，也就是說其他非猶裔白人學生只佔8.3%，雖然至少60%以上的美國人口是非猶裔白人。
川普的支持群眾大多有生存權受威脅的危機感，他們為什麼如此憤怒、如此狂熱、如此死忠，哥倫比亞大學這麼傾斜不平衡的學生族裔分佈可能提供了一個見微知著的原因。
＊作者為清華大學合聘教授
