以上士林地院認定之判決理由，確實有其論理依據。但筆者提出幾點供參考，或可補其不足？請細看該案為「全國直播」，當時球賽係處於賽事進行過程，而事後之紀錄影片（朱男不雅手勢），時空上則屬於「證據」之範疇，是以普通法院職司「民、刑事審判」，該案民事審理是否宜判斷已構成刑法第二三四條公然猥褻罪？縱然公然猥褻等屬「非告訴乃論（俗稱「公訴罪」）」，但偵審職能各別，刑案請注意「不告不理、自訴提出」及法院「客觀聽審」之刑事訴訟結構。惟然，民事庭仍得闡述該案「系爭手勢」已符合公然猥褻之刑法評價，但筆者衷心建請判決用語宜注意，更者，應著重「性騷擾及公然猥褻」二者之涵攝暨區別。
該案性騷擾之被害人為誰？場上運動員或觀看之全國觀眾？
依據刑法第二三四條（公然猥褻罪）、二三五條（散播猥褻物品罪），併涵攝「被性騷擾之被害人」及「傳播影音（甚至包含散播猥褻圖片）」，如以性騷案件觀之，該案被害人是否係應包含「場上運動員、當時運動場上現場觀眾或觀看直播之觀眾？」故士林地院（民事庭）雖採用「公然猥褻」為判斷，但論證上或可再思考如何闡述？舉例言之，常見之暴露狂、露鳥俠等在外趴趴走，依法偵查起訴或自訴，法院刑事庭自得引用事證以公然猥褻罪論之，但「性騷擾個案」必須審酌被害人，二者比對細思即明。
又例如《散播猥褻物品罪》，常見為「被告於網路上散播（他人）裸照」，該種行為或包含「偷拍（妨害秘密罪）、放置色情網站、毀謗名譽（加重誹謗罪）」，回到司法院釋字第617號解釋觀察，刑法第二三五條第一項規定係針對「猥褻物品」未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之行為，使得一般人感覺不堪或不能忍受而排拒之，其重點則在於「散播猥褻物品」該行為。準此，朱男之系爭手勢，顯然與散播猥褻物品無關，進而宜判斷「公然猥褻」及「性騷擾」，微妙的是「該案受性騷擾被害人為何？」是否為場上運動員、現場觀眾或觀看直播之全國觀眾？
該案若不構成性騷擾、法院如何判決？
棒球協會於該案答辯：「比賽期間屢次出現妨害風化及對運動員性騷擾之行為」一語，士林地院用心良苦，其判斷令人讚嘆。惟然筆者善意提醒，若「定性」朱男行為（系爭手勢）屬於「公然猥褻」，且受害人主要為「該場賽事球員、打擊者及跑壘者」，亦即「系爭手勢」讓場上球員感到難堪並感受到與性有關之不當冒犯，進而判斷朱男該行為屬於「性騷擾行為」，其論理上或可再集思廣益，或於定性「公然猥褻」及「性騷擾行為」之同時，審視具體被害人「內心不舒服、遭侵犯」等，以嚴謹論證過程，依法判決之。
「千里來龍，此處結穴。」《社會秩序維護法》第八十三條第二款規定「於公共場所為放蕩之姿勢，而有妨害善良風俗，不聽勸阻者。」縱然僅屬行政罰鍰規定，然一併審酌該案相關團體辦法，法院自得嚴謹論證，用以充足判決內容之。筆者嘗試由另一角度說明，縱然「朱男系爭手勢不構成性騷擾」，但何妨沿用該案相關團體辦法，用以檢視棒球協會之系爭決議暨處分？
＊作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人
