央行獨立地位的弱化vs經濟智障的深化：兩者間是否有的因果關係？
首先，需要特別點出來的是，筆者所定義的經濟智障是指雖然具有一定程度的經濟知識與常識，但基於某種因素，人為式地閹割自身的記憶力ˎ 理解力及解決問題的能力，將導致都較一般非專業人士的水平為低。
回歸本文探討的重點，賦予央行獨特的地位，就是獨立於政府之外，在進行貨幣政策決策時，不受任何政治影響或干擾，過去30多年來一直都是處在大西洋兩端的西方世界經濟學家所主張與倡議的共識，也已成為引領主流總體經濟學界的思維；實務上，現在更是各國央行所追求的標準與運作的準則。筆者深信世界上絕大多數主要央行的專業度 (包括台灣) 本質上是充分的，但令人困惑的是，為何以美國為首的各國央行決策者卻是如此的背道而馳，拋棄專業，就是動用貨幣政策，並且用如此高強度的手段，來解決這種成本推升的通膨？
以美國聯準會為例，鮑爾（Jerome Powell）主席除了本身未受過經濟學術的專業訓練外（但透過曾經在民間金融業與政府公部門的歷練，具有實務的經濟知識），因為是法律背景的央行總裁，所以有著一般律師的特質（能根據自身的需求，在不同的情境與情況下，做出或說出看似符合「邏輯」的政策），同時更擁有廣大民眾沒有的資訊（充分利用不對稱資訊的優勢），所以自願讓聯準會「臣服」於美國聯邦政府之下。此現象並不是他在現在的拜登政府才開始，其實早在川普總統時代就顯露無疑，這也是過去幾任擁有「經濟學術專業」的主席任內沒有的行事風格。可能是太想保住自己的官位（理論上，聯準會主席是有任期保障，但由於川普總統的行事風格，動不動就威脅「炒人」；在現實層面上，川普也許真的敢做到任期未滿前「換人」，也因此對於特別在意自己官位的官員，在保有工作職位與行使獨立職權之間的天秤前，已大幅的向前者（保有工作職位）傾斜。鮑爾的前任主席，也就是現任的美國財長葉倫，就是對自己的經濟學術專業有一定的堅持，才會在任期屆滿時，被川普總統毫不留情地撤換），美國總統的這個舉動，導致想保住頂頭烏紗帽的官員們可能更願意「配合」政府，而決定拋開專業（或便宜行事），從事錯誤的決策。筆者認為鮑爾主席就是此等類型的官員 (他已有因來自川普總統的不斷施壓，而不動聲色地妥協，從事貨幣政策操作的歷史事蹟)。縱使聯準會裡養著一群專業的經濟學家，他們明知即使好端端將經濟動能活生生地澆熄，通膨也無法有效緩解，也深知這不是對症下藥的做法，但聯準會裡多數的經濟學家屬於專業職能，就是從事分析經濟問題與預測各種經濟數據，只提供政策諮詢與建議給決策者，自身並沒有決策權。所以以鮑爾主席為首有權力的聯準會貨幣政策委員會成員們，（更充分利用委員會多數決議的架構，把專業用投票作為包裝來掩飾心虛，同時分散各成員所應擔的錯誤政策責任），除了政治正確與互相推諉（與其它政府部門，像是財政部、商務部等）外，更可能基於因為害怕背上「解決通膨問題上毫無作為」的罪名，所以還是選擇硬著頭皮從事暴力式地升息。筆者並非反對升息，畢竟超寬鬆的貨幣環境已經持續太久了，也對這種類固醇似的政策極度反感，早在疫情開始的前幾年，趁經濟仍有好的動能時，就盼望各國央行開始加快升息的步伐，因為超過10年的極度寬鬆貨幣環境必須儘快正常化，但政策緊縮得選擇好時機，慢慢地調整，反正對於這次通膨危機也不會有任何好的作用。
