在2022年九合一選舉中，不管類别，每個選民都只有一票，票票等值。每一票卻有雙重意涵，一體兩面，一方面，顯示候選人的品質；另一方面，展現選民的素質。距11月26日投票還有50天左右，一些縣市長候選人的能力不足和誠信缺缺，有目共睹，票投他/她們，就是支持昏庸；選民不投票，除了正當理由，更是愚昧，把自己的權力讓渡給他人。
不管是想像或真實，前衛生福利部長、前中央流行疫情指揮中心指揮官陳時中便是如此一個候選人。他投入台北市長選舉，不光是個人資格和經歷的全面檢驗，更考驗選民的政治智慧。勝選，時勢造人，陳時中在防疫方面的各種缺失大致會被淡化，但不至於一筆鈎銷（冤有頭）；敗選，時不我予，他不過是為「謀財害命」（前台北副市長、候選人黄珊珊的指控）付出代價。進退之間，選民一票的價值不可謂不大，疏忽不得。
相對來説，陳時中的浮沉也映照出其他兩個主要候選人的分量，一是國民黨蔣萬安承繼的黨國餘續（説不定是餘孽），二是無黨籍黄珊珊的投機傾向（台北市長柯文哲的欽定傳人）。三分天下，終究會是三害相權取其輕的删除程式。無論是否正當，蔣萬安背負太重的封建思維（以蔣經國後人自詡有够矯情），陳時中則是民進黨一黨獨大的霸道樣本（非蔡英文意志莫許），剩下的是另類的黄珊珊，儘管未必理想，不免聊勝於無。
從1994年起，台北市長選舉出現三組候選人的局面共有五次（1994，1998，2006，2018和2022），許多人（至少前總統陳水扁篤信不移）都認為，選舉輸贏，大致取決於所謂的棄保效應（藍綠犠牲自己以阻止對方當選）。這真是無稽之談，一種化約式的説詞，知其然，而不知其所以然。棄保效應頂多是事後的合理化解説。
第一，棄保高估政黨在最後競選期間的動員能力和方法，特别是投票日前10天内不得公布民意調查結果；第二，棄保低估選民的自主判斷和獨立選擇，更何況他們難以弄清候選人的最後民調分配；第三，棄保暗示某種交易，如何操作，不無困難；四，没有一項實證研究可以明確佐證，一個候選人的支持者在投票當天改投另外一個候選人，成全第三者，以擊敗敵對的一方。
從候選人到政黨，人多口雜，良莠不齊，談棄保，難免忽略了選舉的本質和投票的複雜因素（包括各種變相的賄選），候選人的機會是零和賽局（甲之得必是乙之失）。九合一選舉共有1萬9825人登記，争奪1萬1023個席位，當選率為55.6%，競争並不算激烈，再差的候選人也有二分之一的機會，反正票多的人贏，無關選賢與能。
我們很難説候選人個個都是精品，其實山寨不少，大多是濫竽充數或乏善可陳，特别是小地方的選舉。選區越小，派系或地頭蛇的運作就越大，誰能够有效掌控樁脚機器（農會、水利會或宫廟董事會等），誰便可以獨領風騒，指點地方江山。
台中顏清標長期控制大甲鎭瀾宫的運作，不會是神明託夢，而在人為建構一個盤根錯節的基層網路，劃地為王，為自己和下一代打造政經版圖。其它地區的宫廟負責人也是一方霸主，不看僧面，看佛面，各路候選人非得到此拿香參拜或扶轎（哪個政客不曾本尊親臨），不然人神共憤，天理不容。
當然，選舉不是或然率的問題，而是選民取捨的後果。不分選區大小，有什麽樣的選民，就有什麽樣的當選人。前者愚蠢，後者不見得會高明；後者愚蠢，前者就得精挑細選，寧缺勿爛。愚蠢的政客可能欺騙部分選民於一時，但不可能蒙蔽所有選民於一世，遲早要露出馬脚（前新竹市長林智堅是典型）。即將卸任的柯文哲就是如假包換的變色龍，顏色因時因地任選。在國民黨和民衆黨看來，陳時中大概也屬於蒙混一類的政客。
陳時中的去向受各方關注，其來有自。在所有候選人中，六都市長與其他縣市長的選舉結果當然最受側目，尤其是首都。地方諸侯固然不可能擁兵自重，鹿死誰手，影響的卻不僅是未來四年誰主地方興衰的局面，連帶的也牽動2024年總統大選的佈局。民意代表雖然重要，但是議會屬集體決策（台北市議員徐巧芯再跋扈，也只有一票），遠不如縣市長大權在握，獨當一面。將在外，軍令有所不受，也難怪柯文哲往往挑戰中央的決策。
如果做滿兩任，更上層樓，無疑是六都市長想當然爾的雄圖大略（前高雄市長韓國瑜應悔太早棄船）。台北市長柯文哲尚未交差，已躍躍欲試，只差東風。我們不妨預期他在未來兩年内，何時會以民衆黨黨主席身份，進北京朝共，甚至演出一場習柯會，也不無可能。對柯文哲來説，如果中國國家主席習近平願意撥冗相見（習大大忙得很），無疑是某種政治地位的加持（丞相起風了），多少宣示他是藍綠之外中共可以打交道的替代政客。
任何人只要在台灣的政治醬缸中打滾，即使時間短暫，近墨則黑，更何況八年的耳濡目染。天下政客一般黑，不是説話不算數，就是不知所為何事，更多的是為争奪權勢或名利，不惜顚倒黑白，或公然指鹿為馬。這些政客族繁不及備載（他/她們不妨攬鏡自照），但都有一個共同指標：小事糊塗，大事愚蠢。他/她們其實並不笨，笨的是選民被牽著鼻子走（韓流於今安在），如盲人騎瞎馬，横衝直撞。
從現有的蛛絲馬跡看，由北到南，繞島一周，我們不難發覺，幾個主要選區的候選人分别捲入不同程度的個人麻煩，有時還加上他人帶來的棘手困難，弄得裏外不是人。最明顯的是陳時中，從中央流行疫情指揮中心指揮官起，他在口罩、疫苗（特别是高端）與快篩劑等方面的作為和話語，都不無可議之處。成為候選人後，他在免治馬桶廣告中偷窺的人設，其醜不堪聞問，再加上《辣新聞》主持人周玉蔻的糾纒，更弄得如過街老鼠。
過去幾十年，周玉蔻以新聞人的身分穿梭於政治與媒體兩個場域中，無論評價高低，絶非浪得虛名，她的調查報導和犀利話語大概也無人能出其右。周玉蔻與陳時中都是聰明人，更是過來人，深知政客與新聞記者有個可以理解的共生關係，清楚彼此之間如何相互利用，從而在各自的領域中拓展利益，逐步爬升到鶴立雞群的社會地位。
聰明人有時盡做愚蠢事，又自曝其短。美國經濟學家、2008年諾貝爾經濟學獎得主和《紐約時報》專欄作家Paul Krugman（1953-）在1998年出版的The Accidental Theorist（偶然的理論家）中點名道姓，指出不少政客、記者和大學教授都相當聰明，但值得嚴厲批判，因為聰明人不該放肆做愚蠢事，尤其是違反理性、經驗或與民為敵的公共事務。
在互動過程中，陳時中和周玉蔻以各自的聰明能耐辦事，話語有時幾近傲慢，聰明而傲慢，何異愚蠢（如新竹市長候選人高虹安的學歷宣稱）。到頭來，一個首都候選人居然被一個非候選人公開綁架，尾大不掉，剪不斷，理還亂。這應是台灣選舉史上最不可思議的異化現象，豈止顚覆選舉的應有規矩和倫理，簡直啼笑皆非（放電示愛耶）。
一個可預期的後果是，國民黨不會放過羞辱陳時中的任何機會，周玉蔻插上一脚，不過是個打擊利器，得來全不費功夫。她非泛泛之輩，姿態極其强悍；他有頭有臉，身段極具架勢。在車水馬龍的街頭上，兩人的名字並列，無疑是矛盾的整合，又諷刺到無以復加：「喜歡周玉蔻就投給陳時中！」（台北）與「票投民進黨就是支持周玉蔻」（桃園）。從個人到黨，周玉蔻有如肺炎病毒的快篩劑，陰陽立判，已然是對民進黨候選人最具殺傷力的一個變數。
在倫理道德上，陳時中的形象難看和難堪，始作俑者是自己（剛愎自用）。他和民進黨卻不斷以對手抹黑或潑髒水開脱，從來不反省本身有任何瑕疵（林智堅翻版）。不管是想像或現實，他的認知多少應驗了心理學中歸因理論（attribution theory）的基本主張：壞事是外在附加，好事則是内在生成。以柯文哲為例，八年下來市政一事無成，是外在的民進黨打壓；自己在政壇上成了衆星拱月的對象，倒是内在的聰明使然。
柯文哲與陳時中都是醫師，同行相嫉，是千古不變的市場規則。事實是，外科醫師的柯文哲從來就看不起牙科出身的陳時中，更不會寛恕他處理疫苗進口的手段。我們很難想像柯P在11月26日後，會大方的把市長印信轉交給陳時中。他在意的是，黄珊珊能否入主市政府，延續他卸任後的政治生命。政客寂寞，總在下台後，樹倒猢猻散。
票投陳時中，應該不是支持周玉蔻，那到底支持什麽？
在競選期間，這可以是個填充題，也可以是申論題。在投票當天，選民只有一個選擇，投或不投他，舉手之間，足以決定台北市是否由醫師繼續當家。下醫治病，中醫治人，上醫治國。即使有一塊「上醫醫國」的匾額，從柯文哲的作為和話語看，他談不上是上醫，也許勉强算得是中醫。
陳時中歷經Covid-19的每個階段，治病毒的處方多少被斷定是「離離落落」。他要治人，恐怕還得先衡量自己是什麽層級的醫師，再對症下藥。當然，最終的仲裁全看選民臉色。
＊作者為美國明尼蘇達大學雙城校區名譽教授
