蔣孝嚴身世和緋聞女主角的定奪或許會引人入勝，但頂多是掀開個人瘡疤（蔣經國、章亞若和蔣孝嚴的私人操守），談不上攸關人民日常生活的大事。2022年的九合一大選有太多的公共議題可以追根究柢（例如，新竹與桃園球場弊端），周玉蔻大可興師問罪，不必降格以求，在個人醜聞上，非置對方於死地不罷休。周玉蔻不妨仔細思考，他、她或他在私領域弄縐一池春水，又甘卿底事，更何况一般人民？
人都有盲點，更有自我，如果周玉蔻無法自律，或者難以自我要求，他律，便無可避免。可是，他律由誰來操作？到9月23日止，在不同場域，一些有頭有臉的人（黄光芹、黄國昌、王鴻薇、郭正亮、吳子嘉、陳鳳馨、連勝文和李明依）或多或少，都對周玉蔻提出不同程度的批判，黄國昌的「下流」話語和連勝文的「大嬸」稱呼，大概是最刺耳的價值判斷。
看門狗居然被其它看門狗給咬了，豈止孰可忍孰不可忍，周玉蔻顯然怒不可遏， 9月24日在臉書上奚落/羞辱他/她們（黄光芹倒是例外）。在硬碰硬的局面下，他律難免帶來風險，事後周玉蔻的反擊力道更大，他/她們可能各個灰頭土臉。最難堪的應是郭正亮（中國文化大學副教授），周玉蔻直指中共握有他深圳「召妓的錄影帶」，一付「要你斯文掃地」的狠勁。
在新聞倫理上，自律既然難求（有多少看門狗做得到？），群體的他律又經不起周玉蔻的話語襲擊，剩下的便是機構的紀律規範了。遺憾的是，台灣的新聞評議會徒具虛名，早已產生不了任何實際效用。即使在美國，新聞評議會也蕩然無存，最老的Minnesota News Council於2011年關閉，最後一個Washington News Council則在2014年停止運作 。
獨立的評議機構不可得，退而求其次，恐怕也枉然。即使《辣新聞》冠有新聞兩字，本質是政論平台，意見多於事實（名嘴充其量重複別人説過的事實，再加點評語）。由於社會化作用或物以類聚的結果，我們很難期望周玉蔻邀請的名嘴們在節目上跟她唱反調，不搖旗吶喊，便算是進退有節了（否則下次就不找你/妳）。
在某種意義上，一方面，他/她們直接寄生於周玉蔻的《辣新聞》（每天的通告費不免是定期的額外收入），何樂不為。另一方面，他/她們間接助長周玉蔻寄生於一個有恃無恐的環境（開頭的獨白誰與争鋒），如入無人之地。説穿了，他/她們全是McNeill筆下的巨寄生蟲，只差沒有吃人嗜血。
第四權是一種人民特許的權力，絕非逆我者殺無赦的執照。不論是想像或真實，仗恃著巨大身型，一旦新聞人唯我獨尊，目中無人，看門狗的角色就變了調，不再值得尊重和捍衛，公民社會群起而攻，不光是責任，也是義務。
＊作者為美國明尼蘇達大學雙城校區名譽教授。
