圖1說明了選民和直選總統之間的選舉和問責，其中配合台灣總統的特殊地位而省略了國會的角色。簡單的說，選民經由選舉過程，將整個國家的公共事務授權給總統斟酌處理，因此選民是委託人(principals)，總統則是代理人(agent)。這點顯示選民和總統之間屬於委託代理關係，而不是陳水扁時代所言的「我贏了，這4年就聽我的，4年後再拼一場」的「投票選皇帝」。
換言之，選民仍然保有監督總統的權利，而總統則負有對選民解釋其言行的義務──當然，實際上的問責並不限於選民和總統之間的關係，其他公職人員或政府機關也和民眾具有類似的關係，只不過台灣的總統具有超然地位，無法由國會議員居間問責。
學術文獻中還有許多特殊名詞，例如總統屬於演員(actor)，對總統言行有所質疑的民眾稱為論壇(forum)，彼此間屬於垂直問責(vertical accountability)，但還有由獨立第3者組成調查團的水平問責(horizontal accountability)等等。身為國家領導人，您不需要瞭解這些細節，但有必要知道問責的標準過程。
簡單的說，在選民對您的言行有意見之後，您有義務提出解釋說明，選民針對您所提出的理由進行辯論，最後做出評斷並決定是否要懲處及如何懲處。
以您在中央災害應變中心的表現而言，選民提出質疑，您也回應並道歉，而且輿論中也反映了各方看法，選民心中自有評斷，甚至已經決定既有的譴責和您的道歉是否已經足夠。因此表面上而言，您確實履行了問責的義務。
然而，我相信您心中也有數──消防署的連線作業疏失只是代罪羔羊，您當時的言行很清楚，就是念完稿子交代了事，根本沒有打算進一步掌握災情，並解決可能存在的問題或困難，否則不會出現直接閃人的結果。換言之，明眼人都知道您在說謊，而那些為您辯護的人則是因為某些不可告人的原因而扮成睜眼瞎。
因此對明眼人而言，您是錯上加錯，既有的譴責和您的道歉絕對不夠，用年底的選票出氣是理所當然，還可能正式或非正式投入「逆英」甚或「反綠」的團隊，或多或少的盡己之力給出負面口碑。
或許您認為，綠營的鐵桿支持者為數眾多，幾千或幾萬個明眼人不可能影響大局。但您別忘了，您的執政團隊並非完美無缺，例如陳時中的「保密30年」和NCC的「中介法」，都是講不清楚說不明白的疑雲，而且迄今並未受到任何懲處，也就是有權無責，出現學界所稱的問責赤字(accountability deficit)。
後果呢？您不但可能輸掉今年的選舉，還可能讓民眾對民主制度喪失信心，同時也不信任政府官員和民意代表。以「親民愛民，澤被蒼生」自詡的您，願意在歷史上承擔這種罵名嗎？
＊作者為大學退休教師
