身為老國民黨，我對您的任何評論都可能被視為惡意抹黑，但身為民主國家的自由人，我應該有權說幾句話，尤其是本著自己的專業，引經據典而自然衍生的推論──您將會看到許多政治與公共行政領域的學者專家都瞭然於心，但很可能不敢據以對您有所建言的理論邏輯與實證發現。
確實，我對您的許多政策都不敢苟同，但我想要惡意批評的話，針對您日前在中央災害應變中心的表現，可以直接用網路批評中常見的「不演了」來蓋棺論定，根本不需要搜索枯腸、絞盡腦汁的提出邏輯依據。個人才學有限加上媒體篇幅限制，以下只用兩個觀點來說明您錯在何處，以及衍生的後果可能為何。
否定了言行如一的領導典範
前述的「不演了」，其實反映了商管學界早已知道的一個事實：在某種程度上，管理可以視為一種「表演藝術(performance art)」。簡單的說就是，任何階層的領導者都必須在體制賦予的權力之外，另行運用自己的言語和行為來影響周遭的人，因此任何公開的言行都應該謹慎，避免衍生意料之外的結果。
您身為民主國家的領導人，雖然達不到「言出法隨」，甚或「一言興邦，一言喪邦」的程度，但正如美國前總統川普帶動了輕忽新冠病毒嚴重性的風潮，導致許多官員和民眾不相信各種防疫措施的必要性，您的言行也必定會對台灣社會產生重大影響。
雖然我不支持您的許多公共政策，但我也承認您的公共形象並不差，在部分族群當中甚至可能博得「親民愛民，澤被蒼生」的美譽。然而，您在中央災害應變中心的言行，卻是這個人設崩盤的證據，而且還成為全國公民營組織領導者的負面典範──用俗話來說就是違反「言行如一」的誠信這項普世價值觀，用學術名詞來說就是否定了「行為正直(behavioral integrity)」的重要性。
您可能不同意，那麼就針對3個問題檢視吧。首先，不論原因為何，您讓花東地區的地方政府官員枯等了2個小時，這不是造謠吧？確實，在某些人心中，「官愈大愈晚到場」是理所當然，但是在奉行「人人平等」的自由人心中，這就變成您認為浪費小官的時間是無所謂的小事情，無意中塑造出您在「耍官威」或「擺官架子」的形象，並不符合您那「親民」的人設。
其次，您花了幾分鐘念完稿子就直接閃人，這也不是造謠吧？不論原因為何，如果您那「愛民」的人設正確無誤，那麼您必定不會認為交代了4個基本方向後，就善盡了總統的職責。例如您必定還會想到，在賦稅集權的台灣，3座橋樑毀損和無數民宅受創，都需要中央的補助方可望全面整修，身為總統的您是否需要公開對花東人民做出確切的承諾，以免各級政府推拖擺爛。但您確實是念完稿子就閃人了，根本就沒有注意到花東地區的官員並未連線。
最後，批評聲浪乍起，消防署立刻就用「連線作業疏失」擔責，這同樣不是造謠吧？不論原因為何，如果您真的以「澤被蒼生」為己任，您至少會向花東地區的官員詢問，那些死傷的民眾是否獲得應有的照料，房屋受損的民眾是否獲得妥善的安置。然而，您當天確實沒有想到這些，然後把責任推卸給部屬。
用學術語言和市井俗話來說，第1個錯誤是尊卑有序的「威權主義」，第2個錯誤是隨意交代了事的「形式主義」，第3個錯誤則是推諉卸責的「甩鍋」和「千錯萬錯，自己沒錯」，都是自由人所厭惡，而且理應在民主國家當中消失的行為，但確實發生在您的身上了。至於既有人設與實際行為不符，就指向沒有誠信，不夠正直等道德操守層面，但其後果比較無形而長遠。
短期、表層的負面後果
如果您的幕僚很盡職，能夠客觀正確的蒐集輿情資料，那麼您必定會知道這段期間您可說是「負評不斷」。例如，《Yahoo新聞》在9月19日貼上消防署承認疏失和您致歉的新聞後，6個小時內就出現超過3千5百則留言，基本上全部都是負評，最受歡迎的4則留言按讚數都破3千，內容集中在「只顧選舉」和「推諉卸責」這兩方面。
您當然可以用「Yahoo新聞偏藍」來自我辯護，那麼就看看您的臉書吧。在撰寫本文之際，您那篇道歉的貼文共獲得2.3萬個讚和加油，以及5千多則留言和4百多次分享，看起來人氣還不錯。然而，臉書並未公布究竟有多少人給出負評，而早在當天傍晚就有媒體指出「網友炸鍋留言灌爆小英臉書」。我實際造訪後發現，最受歡迎的留言內容是「可是總統，您開的防災會議完全不理花東」，共有2千7百多人喊讚或大笑。
簡短的網路評論反映了網友的第一時間反應，堪稱是毫無掩飾做作的真相，您當然還是可以繼承前總統陳水扁的作風，抱著鴕鳥心態，宣稱那些只是「少數人的意見」，而且還是胡言亂語的「惡意批評」。
例如，民進黨發言人謝子涵所言的「拿天災做文章，獲取政治紅利」就反映了這個論點，但這種解釋不但沒有解開「威權主義」和「形式主義」的質疑，反而再度證實綠營的「甩鍋國民黨」和「千錯萬錯，自己沒錯」──民進黨團幹事長羅致政所言的「少點口水、多點汗水」也同樣犯了只會指責別人，不會自我檢討的毛病。
我必須提醒您，台灣社會和世界各個民主國家一樣，民眾都不喜歡自己的觀點或立場受到否定，因為這種情況會衍生心理上的不舒服，學界稱之為「認知失調(cognitive dissonance)」。於是，各國都存在大量的回音室(echo chamber)，也就是國內俗稱的「同溫層」，觀點或立場相近的民眾在其中「抱團取暖」，藉由他人的贊同肯定來衍生「自我感覺良好」的幸福感。
「抱團取暖」和「報喜不報憂」都是人性，所以您不能根據身邊人所言來判斷輿情。例如，網紅逆風的烏鴉抓出閣揆蘇貞昌「等12分鐘不爽開罵」的事實，只是針對前述的「威權主義」而發，但數千網友喊讚加上數百人分享，就代表至少有上萬人認為，目前官職最高的兩個人都是愛耍官威、愛擺官架子的「封建遺民」──相信還有許多人可以拿出您的「沒收初選」，和蘇貞昌在疫情指揮中心的「官員列隊站好迎接，38秒後才下車」來進一步佐證。
同理，在一篇萬人點閱，數百人分享的媒體社論中，和逆風的烏鴉同樣的把蘇貞昌耍官威的事件納入，同時還指稱您「退化得未免太快」，而且退化的原因之一是建構出一個同溫層，您只需要照念幕僚給的稿子，忘卻了總統除了念稿之外，肩上是有責任的──這等於是指稱您的言行已經淪為「形式主義」，而且還主動的消滅民主社會最珍貴的多元觀點，而後者也是威權主義的象徵。
長期、深層的負面後果
台灣和許多民主社會一樣都面臨資訊爆炸的現實，因此您不必過於在意上述短期、表面的負面後果。實際上，在您道歉後的第3天，《Yahoo新聞》首頁已經找不到相關新聞，而且「新聞熱搜」的10個關鍵詞都和您無關。因此，對您而言或許只是暫時有點尷尬，有點掉面子，但我還是要提醒您，「親民愛民，澤被蒼生」的人設崩潰，可能衍生許多長期、深層的負面後果。
學界早已證明，領導者或任職機構言行不一或行為不正直，會對員工的態度與行為產生許多負面影響。您身為國家領導人，不必在意這些針對公民營機構基層員工的研究發現，但您至少應該知道其中的兩個負面影響。
第1個負面影響是關於人際信任(interpersonal trust)。既有學理和實證一致指出，領導者或任職機構言行合一的程度和員工信任的程度關係密切，統計上呈現心理和行為領域罕見的高相關。換言之，至少對那些覺得您言行不一的人而言，對您本人甚或民進黨的信任程度是下降的。
第2個負面後果是關於對領導者或任職機構的認同(identification)。既有學理和實證一致指出，領導者或任職機構言行合一的程度和部屬認同的程度關係密切，統計上呈現中等程度的正相關。換言之，至少對那些覺得您言行不一的人而言，對您本人甚或民進黨的認同程度是下降的。
我無法用實證研究證明這兩點發生在您和民進黨身上，但我可以用這兩點解釋近期的民調發現。在台灣民意基金會9月份發布的長期固定民調中，代表對您信任和認同的「總統聲望」，已經連續下跌兩個月，支持者從53%掉到43.8%，若換算成5等分量表的話，則等於是從略呈正面的3.07分掉到成為負面的2.76分。而在此同時，代表對民進黨信任和認同的「政黨支持度」，也同樣連續下跌兩個月，支持者從34.2%掉到22.4%。
雖然台灣民意基金會提出6大項可能的解釋，但以20到34歲的選民支持度下降最大而言，關鍵應該在於力挺抄襲案所反映出來的權威心態，以及推動「數位中介服務法」衍生的反彈，而這兩者都是您「反民主」的言行不一。當然，也不能排除中共環台軍演暴露出來的「辣台不辣」，和疫苗相關事項衍生的「草菅人命」聯想等，同樣也都是您的言行不一使然。
放在歷史長河中，您或民進黨的一時成敗都無足輕重，比這兩者更重要的是，如果您真的想要當一個政治家(stateswoman) ，以「親民愛民，澤被蒼生」自詡，而不是最後被扣上爭名奪利的政客(politician)罵名，那麼就應該注意學界所說的「滴漏效應(trickle-down effect)」，也就是俗話所說的「上行下效」。
學界研究顯示，組織高層的不道德甚或違法行為，經常會渲染到中基層主管，從而讓整個管理階層都成為一丘之貉，而基層員工則因此產生負面態度與行為。因此，您在中央災害應變中心的言行，可能讓大官對小官、小官對民眾的耍官威行為獲得正當性，讓官場陋習延續不絕，結果是回到威權時代，把「人人平等」這個民主第1鐵律拋諸腦後，也把「公僕(public servant)」這個名詞當成笑話。
同理，台灣官場的「形式主義」和「推諉卸責」也早已相沿成習，而您在中央災害應變中心的言行，配合民進黨近年自暴自棄，逐步打造出來的「甩鍋國民黨」、「綠能你不能」、和「千錯萬錯，自己沒錯」等形象，意味著民進黨執政下的官員不需要用心辦事，表面應付即可，萬一出事則大家來比「太極拳功夫」。試問，這會是您理想中，能夠澤被蒼生的公務體系嗎？
我和許多人一樣鄙視陳水扁，但我承認他在台北市長任內做了一件好事──讓雙北的地方基層公務員拋棄「我是官，你是民」的心態，用公僕應有的舉止對待前來辦事的民眾。那麼，您在中央災害應變中心的言行，是促成中央政府官員的進化或退化呢？
違反問責觀點下的公僕義務
除了言行不一的錯誤之外，您也忘了自己雖然享有國家領導人的地位，但本質上仍然是眾多公僕之一，而且雖然當初修訂憲法時因為兩黨的私心算計，把總統一職推到公務體系無法制約的至高位置，但本質上您還是要對選民負責的。
如果用西方學界探討多年的問責(accountability，或譯為當責、課責、咎責等等)觀念來討論，那麼您錯得更離譜，因為您沒有善盡自己對選民的義務，只是提出一個不合情理的藉口，然後不痛不癢的道歉了事。
問責一詞源自於英文的“accountable”，若意譯成「負起責任、給出解釋、或加以說明」就不難瞭解其實際意義，但您無需責備學界用學術名詞嚇人，因為英文的“account”就帶有負責和解釋的意義，我們只是因為英語屬於第2語言(ESL)所衍生的文化差異而難以掌握其本意。
圖1說明了選民和直選總統之間的選舉和問責，其中配合台灣總統的特殊地位而省略了國會的角色。簡單的說，選民經由選舉過程，將整個國家的公共事務授權給總統斟酌處理，因此選民是委託人(principals)，總統則是代理人(agent)。這點顯示選民和總統之間屬於委託代理關係，而不是陳水扁時代所言的「我贏了，這4年就聽我的，4年後再拼一場」的「投票選皇帝」。
換言之，選民仍然保有監督總統的權利，而總統則負有對選民解釋其言行的義務──當然，實際上的問責並不限於選民和總統之間的關係，其他公職人員或政府機關也和民眾具有類似的關係，只不過台灣的總統具有超然地位，無法由國會議員居間問責。
學術文獻中還有許多特殊名詞，例如總統屬於演員(actor)，對總統言行有所質疑的民眾稱為論壇(forum)，彼此間屬於垂直問責(vertical accountability)，但還有由獨立第3者組成調查團的水平問責(horizontal accountability)等等。身為國家領導人，您不需要瞭解這些細節，但有必要知道問責的標準過程。
簡單的說，在選民對您的言行有意見之後，您有義務提出解釋說明，選民針對您所提出的理由進行辯論，最後做出評斷並決定是否要懲處及如何懲處。
以您在中央災害應變中心的表現而言，選民提出質疑，您也回應並道歉，而且輿論中也反映了各方看法，選民心中自有評斷，甚至已經決定既有的譴責和您的道歉是否已經足夠。因此表面上而言，您確實履行了問責的義務。
然而，我相信您心中也有數──消防署的連線作業疏失只是代罪羔羊，您當時的言行很清楚，就是念完稿子交代了事，根本沒有打算進一步掌握災情，並解決可能存在的問題或困難，否則不會出現直接閃人的結果。換言之，明眼人都知道您在說謊，而那些為您辯護的人則是因為某些不可告人的原因而扮成睜眼瞎。
因此對明眼人而言，您是錯上加錯，既有的譴責和您的道歉絕對不夠，用年底的選票出氣是理所當然，還可能正式或非正式投入「逆英」甚或「反綠」的團隊，或多或少的盡己之力給出負面口碑。
或許您認為，綠營的鐵桿支持者為數眾多，幾千或幾萬個明眼人不可能影響大局。但您別忘了，您的執政團隊並非完美無缺，例如陳時中的「保密30年」和NCC的「中介法」，都是講不清楚說不明白的疑雲，而且迄今並未受到任何懲處，也就是有權無責，出現學界所稱的問責赤字(accountability deficit)。
後果呢？您不但可能輸掉今年的選舉，還可能讓民眾對民主制度喪失信心，同時也不信任政府官員和民意代表。以「親民愛民，澤被蒼生」自詡的您，願意在歷史上承擔這種罵名嗎？
＊作者為大學退休教師
