我在研究兩岸關係的過程裡，非常仔細看過曹興誠相關的言論。很多觀點，我不一定贊同。但有些意見，我認為非常有創意，不是兩岸一般泛泛的分析，所能企及。例如，他倡議的台灣「統一公投」，大多被人辱罵，但如果比照北愛爾蘭和解中「星期五協定」，大膽給予當時少數天主教北愛爾蘭居民得與愛爾蘭和平統一公投的權力，終於說服天主教好戰派放下屠刀，這種建議不是出於老朽昏庸，晚節不保，不論同不同意，實在可以嚴肅考慮辯論。
不過，他幾天前表示願意捐出30億以幫助台灣「抗中保台」，譴責中共及大陸民眾是類似黑幫的地痞流氓，而不同意見的人多是「貪生怕死，已被收買」。從和平研究的角度檢驗，那就完全可以預料─誠屬不幸。
衝突的結構
想要了解曹興誠整篇聲明的套路，不能不從了解衝突的結構開始。導致暴力和衝突的因素有心理文化，制度結構各種層面：
（一）心理：弗洛依德（性本能出發的愛和侵略交織的社會人際關係）；馬基亞維利（「雄心」）；鄂宏（RaymondAron):優越，自尊，榮耀（國際關係衝突）。
（二）文化：道德宗教思想中彌漫的「善惡之分」，「上帝與魔鬼」；生物及人類學指出的：「你我之別」，「非我族類」（kinselec-tion)。政治及國際關係觀念中視為當然的：「無政府狀態」及叢林規則（修昔底德；馬基亞維利；霍布斯；盧梭；荀子等）；「國安問題」（即國防和戰爭，和平是副產品）；克羅塞維玆：「戰爭是政治的另一種形式」）；兩岸的「敵我分明」；雷根著名的「邪惡帝國」（蘇聯）。
（三）制度結構：社會的持續的實踐日久成為習慣成自然的制度結構。多數社會（包括台灣）現存的社會結構帶有許多基於例如：國界，國籍，階級，性別，貧富，貴賤等兩極，疏離，宰制，壓迫等的不平等關係。這些不平等結構，除了受到「合法」與非法的暴力支撐之外，本身就是隱匿性暴力的表現。其他也有直接關係暴力和戰爭，例如「工業——軍事複合體」，甚至像美國二次大戰以來的「軍事凱因斯」發展模式（即以軍火工業，而非福利支出，帶動需求），都是衝突暴力結構的表現。
兩岸一些衝突文化結構現象的例子：
從以上的分析就可以非常容易地看出兩岸當前對反對和平倡議的「戰鬦」氣息的無聊和謬誤：
（一）所謂「投降主義」
既然人類基本的生理或心理需求受到阻擾，阻擾得不到解決就產生仇恨。仇恨引發勝利，壓制，或消滅對方的情緒，最終導致暴力，一如上述。矛盾升級和惡性循環的過程中，（1）必須至少有一方先認識到：從矛盾到使用暴力不是當然或必然；（2）必須雙方，或至少一方主動切斷惡性循環的鎖鏈。
聰明如曹興誠者，却與台灣一些好戰分子何其相似，但抹黑和平主張是投降，只不過是不瞭解（1）及（2）。而下意識地延續一向的錯誤慣性思維。
（二）所謂中國人天生愛好和平
自有「文明」記載以來，人類在人的關係，尤其是族群之間，使用暴力和戰爭處理矛盾或衝突，史不絕書，視為當然。 （相關報導： 夏珍專欄：九千四百萬的代價─裴洛西成了「圍島軍演」的契機 ｜ 更多文章 ）
中國大陸很多人自認中國是王道政策，既不侵略，也不使用武力。中國經典裡較少競爭的理論（例如易經主張陰陽調和），宗教也不興為我獨尊（沒有聖戰；十字軍）固為事實，但也不能自我陶醉，自認愛好和平是中國古已有之的思想和實踐。中國不幸也有像「夷夏之辨」，中原與邊陲，中央與地方，三綱五常，這些，明顯或隱匿性的「你/我」，「上/下」，宰制和暴力思維。一部史書「戰國策」，幾乎全是戰爭的策略和記錄。史書對帝王將相「武功」，「用兵」的歌頌等等。所以，不能以為兩岸人民天生知道如何成就和平，不需和平教育。所以，我同意曹興誠的觀察：寧願不要盲信所謂「中國人不打中國人」。要同時對兩岸人民，經由對話，提升和平意識。
