到頭來，陳明通思維混亂，謬論不斷，不僅未能變更林智堅論文抄襲的事實，即使為自己的學術倫理辯護，也蒼白得很，不堪一撃。他絶没想到一生功名會斷送在林智堅身上，一如中山大學教授林德昌栽在李眉蓁身上。鼹鼠飮河，不過滿腹，陳明通當然比鼹鼠大很多，再滿腹經綸，也無法一口飮盡西江水，更别提要一手遮天。
從結構、數據表格與分析文字的高度雷同看，林智堅幾乎是在一個電子模板上（形式）寫論文（亦即英文所説的digital template），在必要的地方增添或修改文字和數字（内容）。不論形式或内容，他的草稿都無法證實必然會導至最後的論文格局和内容，余正煌的論文卻是為林智堅鋪排了分析的細節與解讀。
就算不談結構與數據分析部分的雷同，鄭運鵬和梁文傑不妨針對以下幾個地方（以林智堅的論文頁數為根據）的雷同（其它的不提也罷），提出合理解釋，為什麽文字完全相同，余正煌引用出處，林智堅卻没有：頁9的第一段和第二段，頁10的前三段，以及頁11的第一段和頁15的第一段。如果是余抄襲林，這些抄襲到底如何産生，才能合乎時間前後的邏輯？鄭運鵬和梁文傑大可堅持己見，但意見不是事實，更不能歪曲事實。事實和證據都在林的論文裏，不假外求。
因為林智堅提供民調資料給余正煌寫論文，余出面反駁他抄襲林後，鄭文璨7月29日公開批評余是「前面感謝、後面拆橋」。這真是欲加之罪，甚至無理取鬧。鄭文璨所謂的過橋，應是余取得台大碩士學位。六個月後，橋照樣矗立，林也順利通過。依鄭文璨的荒誕説法，我們可以先給他一把葱，再拿走他的一盤蛋炒飯。
從事態發展看，企圖過河拆橋的，反而是林智堅。他被揭穿蓋了一座跟余建造的橋相當雷同後，大概面子掛不住，（中華大學的論文已被質疑，再加上台大的，罪加一等），好歹都得先下手為强。由於難以證實藍圖是他畫的，或水泥是他攪拌的，或一磚一石是他堆砌的，反正林拿不出一步一脚印的證據，卻以基本材料是他提供的，暗示余蓋出來的橋是山寨版。喧賓奪主，他是「好心被雷親」。
從蔡英文，到王定宇、趙天麟、鄭運鵬、鄭文璨和梁文傑，再到陳明通（林智堅就算了），她/他們都很忙（至少忙著辯解），我們很難要求她/他們閱讀，並理解德國社會學家韋伯（Max Weber，1864-1920）提出的信仰倫理與責任倫理，要她/他們承擔倫理，恐怕是緣木求魚。
簡單説，這兩種倫理是對人事物所應堅持的原則、信念、職責與執著，運用到公共領域中，也就是對工作、同儕和人民的相關事務，抱持有所為（學術研究在追求真理）與有所不為（寫論文不抄襲）的擔當，而非不講倫理，抛棄是非，為個人私益或黨利，共襄盛舉。
林智堅不過是一個黨員，當然不足以代表整個民進黨，卻綁架了黨，拖其他人一起在混水裏打滾，看誰比較髒，或髒得優雅。林智堅被撕去假面後，滿黨盡是阿Q，愚蠢當道，不免讓人看穿民進黨的心虛與虛偽。
＊作者為美國明尼蘇達大學雙城校區名譽教授
