鄭運鵬7月28日説，他看過林智堅提供的論文資料，相信確為原創。鄭運鵬不應該只聽信一面之詞，或看被告提供的「證據」（人不為己天誅地滅，尤其是政客），他不妨抽空（立委再忙都有時間看書，更何況讀學術論文還可能獲得新知與見解），把余正煌的論文（本文63頁，不計參考文獻和附錄）和林智堅的論文（真是巧合，本文也剛好是63頁）都攤開來，仔細閱讀，並一頁一頁的對比，再下定論。
台北市議員梁文傑7月30日指出，完整看過兩份論文的人，即使文本有些段落雷同，都不會説誰抄誰。這真是睁眼説瞎話，對他來説，真理有兩個（一個是他自己的，另外一個難説）。寫過論文，並懂得比對的人都清楚，只要兩份文本雷同，就一定有人抄襲，不管是抄對方，或抄共同來源。林智堅一再堅持他是原創，難道梁文傑認為余正煌同樣是原創？也許，他不好公開跟陳明通唱反調（地方議員跟中央官員鬥嘴，不免不自量力），黨内鬩牆，何異家醜外揚。
在整件醜聞過程中，從形成（2016年）到爆發（2022年），最不負責任、荒唐與無恥的非陳明通莫屬。他再多聲明和解釋（7月31日），不過自暴其短，狂為經師和人師，更談不上是良師。台大的師資再强，也强不過陳明通濫竽充數。
余正煌的學位論文和林智堅的是各自獨立的事實，一前（余2016年7月）一後（林2017年1月），相隔六個月。因為林引用了余，論文内容的因果關係就此建立，邏輯上毫不含糊（余-林）。就公文書的建立與效力，台大在兩份論文打上官印後，一切蓋棺論定。
陳明通説他是兩人的實質指導教授（亦即余的指導教授李碧涵只是掛名，她應該汗顏掠人之美），事前，不過短短六個月内，他竟然看不出兩份論文的雷同程度，事後六年，卻公開指出，他把林的論文相關部分給余參考。也就是説，陳明通企圖以ex post facto（after the fact，在事實之後）的辯解，重新建構兩份論文内容的因果關係，由余-林，變成林-余，一筆勾銷余-林的事實，但又琵琶半遮面，强調他們没有相互抄襲的動機及事實。
陳明通既然自稱是研究型教授，便應該理解ex post facto的設計，不失是個準/凖（不是准）實驗的研究方法，但是用來推翻既成事實或因果關係，甚至作為判定道德價值的依據，就很牽强，難以令人信服。這是法律不溯及既往的原則，也是美國憲法為什麽禁止制定ex post facto法律的道理。事前，陳明通不能嚴守學術倫理，事後，又想盡辦法為林智堅開脱，進一步戕害倫理。
