也就是説，不管是余正煌或林智堅，兩人所使用的樣本並非獨立，而是彼此牽聯。在統計分析時，我們只要知道林智堅在民調裏的的數據分配，多少可以猜測蔡仁堅的數據分配。這大概是為什麽，在余正煌論文中不顯著或顯著的結果，在林智堅的論文裏往往變成顯著或不顯著，結論因而大多背道而馳。
我們不妨比對兩人的統計分析，以下例子以林智堅論文的頁數為依據：表3.1 性别與支持交叉分析（余顯著，林不顯著，頁34）、表3.3 教育程度與支持交叉分析（余不顯著，林顯著，頁36）、表3.4 職業與支持交叉分析（余不顯著、林顯著，頁38）、表3.5 區位與支持交叉分析（余不顯著、林顯著，頁39）與族群與支持交叉分析（余顯著、林不顯著，頁41）。
當然，兩篇論文的研究對象不同，不過甲之得必是乙之失，這中間所代表的意涵值得進一步探討。不論是新知或見解，除非同時讀余、林的兩篇論文，並作仔細比較，讀者難免對2014年的新竹地方選舉帶有分歧的看法。這是「切香腸研究」對讀者的誤導，對知識的戕害，與對現實的歪曲，學術倫理的被摧殘盡在其中。
陳明通在聲明中最後説，他「不是不能被批評」，「也深知自己並不完美」，但不要惡意批評。無耻，是不知倫理所為何事，如此的用語也許會讓人不好受。這篇批判算是一個退休大學教授，對一個退而不休的大學教授，所提出的不完美批評。
＊作者為美國明尼蘇達大學雙城校區名譽教授
