余正煌和林智堅的麻煩當然不是個人惹出來的，當年的指導教授、現任國安局長陳明通也得負很大的責任，得過且過，多少督導不嚴謹。陳明通提出4000字聲明（7月23日），頂多顧左右而言他，堅持兩人「毫無抄襲問題」。他的長篇大論（有些段落吹噓自己的研究）其實並未替林智堅解危，還越描越黑，弄不清楚自己也犯了學術倫理的禁忌。
陳明通明知余正煌和林智堅用的是同一套數據（「MSRC精湛民意調查顧問有限公司」進行的民調結果），卻允許他們各寫一篇論文。跟他「一魚多吃」的主張相反，這正是美國學術界期期以為不可的salami slicing（切香腸研究）。簡單説，「切香腸研究」是把一套相同數據切割成小塊，再各自寫成一篇論文，企圖在期刊發表上以量取勝。
在美國，學者一旦被發現操作「切香腸研究」，大學會認為她/他敗壞期刊發表的規矩，違反學術倫理，在升等時不見得能以量討好，更可能在質上遭守質疑（一篇完整紮實的論文總比小論有較好的機會在頂尖期刊發表）。作為指導教授，陳明通的手法明顯方便行事，無視「切香腸研究」的倫理偏差。
余正煌的研究分析以林智堅為對象，林智堅的則把自己換成蔡仁堅（所謂的C，他是A，許明財是B），但是兩人用來分析的數據是完整的一套。根據林智堅的附錄（頁70-90），余正煌的數據全部包括在林智堅的數據裏。不幸的是，陳明通事前看不出問題所在，事後又大言不慚，責怪他人對林智堅的抄襲是「完全去脈絡化的説法」（2022年7月23日），一付天下本無事的淡定。
其實，在指導林智堅，並擔人余正煌的口試委員過程中，去脈絡化的，正是陳明通自己。林智堅有多無知，陳明通就有多無耻。他的無耻在於，鼓勵余正煌和林智堅分别寫一篇不是完整的論文，甚至縱容相當程度的雷同，漠視兩人使用的數據根本並非各自獨立。分拆數據，就稀釋了脈絡在解釋結果上的力道。
我們雖然没有直接證據，一個合理的推測是，余正煌的論文已經幫林智堅的論文打好架構和分析路徑，也難怪兩人的論文在數據分析方面，除了主角不同（由林智堅換成蔡仁堅），許多變項幾乎一成不變（第三章的表排列和文字内容大致没兩樣，數字倒是不同）。不論分析或寫作，林智堅可以如法泡製，頂多換湯不換薬，不須太多思考或想像，亦即文本和想法的移植運用，雖然没有大量一對一的直接抄襲，卻似曾相識。
理由無它，當林智堅分析蔡仁堅在2014年新竹市長選舉所扮演的角色時，他可以參考余正煌如何分析林智堅自己。一個很明顯的道理是，相關的變項在問卷中的答案都相互排斥，例如，選了林智堅，就不可能選蔡仁堅，反之亦然。具體説，林智堅所佔的百分比越大，蔡仁堅的就越小，總有個此消彼長的相關性。
