日前，臺北市政府欲將其所有美河市社區等部分的住宅，廉價出租予符合一定資格的民眾，期以降低房價，並對於經濟上較為弱勢者一定的幫助。但由於該社區民眾憂慮此舉將嚴重影響其租金及房屋價值的行情，遂提出抗議，卻遭到社會大眾圍剿，認為這些住戶「沒有公德心」、「難道買不起房子的人錯了嗎？」、「投資本來就有賺有賠」的聲浪不斷出現，然而這究竟是正義的伸張，又抑或只是理盲而濫情的呻吟？
大抵而言，民眾反對美河市住戶的論點約有幾點：1.誰叫你們買弊案的房子？2.投資本來就不保證賺錢3.被炒作的房價跌回去也是剛好而已4.你們房價受影響沒有錯，但是買不起房的人錯了嗎？5.買不起房子的人那麼可憐，你們只不過是房子的價格有點損失，真沒公德心。諸如此類，不勝枚舉，又當住戶的職業是房仲被爆料出來後，更為千夫所指是炒房的元兇。
然而，這些無（房地）產階級的革命鬥士真的如此理直氣壯嗎？
「人民買得起房子」究竟是一個什麼樣子的權利？
首先，對於第一點所謂住戶買了「弊案」的房子，跟美河市被市政府劃為社會住宅根本是兩回事，該弊案是建商跟臺北捷運公司之間的契約問題，兩者根本八竿子打不著。
其次，所謂「投資有賺有賠」是建立在自由市場經濟的前提，好比說鋼鐵價格大跌，房價降低，自然就是「有賺有賠」的典型案例，但是當政府干預了市場機制，甚至造成特定人民的不利益時，則是另外一個層次的問題。先不談政府是否該介入市場的大哉問，事實上，如果認為臺北的房價過高，該負責的究竟是政府抑或人民？難道因為政府任由房價高漲，而後政府醒過來決定順應民意來打房時，在房價高點買房子的居民就必須承受政府彼時施政不力的責任？有多少居民是傾盡畢生積蓄，節衣縮食，又向銀行貸款才買了一間自己的房子？當你手滑iPhone6，工作好辛苦犒賞自己Burberry，就一定更有資格受到政府的福利嗎？好，就算他有很多間房子，出入帝寶，開藍寶堅尼，穿LV，「油膩的有錢人」為什麼又需要負起比你更多的責任？
這時候有人或許會說，正是因為馬郝政府沒有為房價把關，柯文哲才要矯正房價過高的問題。但政府的存在是延續性的，前任對人民的侵害，接任者本來也必須要承擔責任，而並非完全讓特定民眾蒙受不利益。
更何況，相較於稅賦的徵收是讓所有人一起負擔，近來市政府「社會住宅」的打房政策，首當其衝的就是當地的住戶，而租房的市場本來就區域性，社會住宅鄰近的居民究竟因為什麼樣子的「原罪」，需要替買不起房子的人們，以及怠於行政的政府背負起沈重的十字架？
人民買得起房子究竟是一個多神聖而不可侵犯的權利？
對於國家，人民頂多也就只能要求基本得以維生的給付，而臺北房屋租金的價格，遍看世界的大都市幾乎可以說是物美價廉，近年來也因為臺北房屋租金過低的問題，更興起了投資外國房地產的風潮。買不起房子，難道你就沒地方住？就不能維生了？相較於這種無中生有的權利，被社會住宅影響的附近居民，所受到政府侵害的，可是貨真價實的財產權！
姑且不論這樣的打房政策對整體的房價是否有效，又或者是否真的提供了青年新希望，但美河市等住戶的財產權確實受到了影響。這些受影響的居民或許法律知識不足，想要告的也是牛頭不對馬嘴，但未必不能向政府提出損失補償等相關救濟，然而新聞媒體、網路輿論卻一面倒，也沒有人敢挺身而出為住戶說話，實在令人感到可悲又無奈。
從近來臺灣公共議題的討論素質，到這次「有房子的人＝炒房者，房仲＝炒房元兇」，這樣的思維看來，實在會令人好奇，Michael Sandel熱銷的《正義》一書都賣到哪裡去了？
其實，社會住宅很單純的就是臨避效應，沒有人希望煙囪、垃圾掩埋場蓋在我家旁邊，因為空氣會污染，房價會受影響。但怎麼這時候就沒有人指責抗議的民眾沒有公德心？當他們要求政府補償時，怎麼又沒有人正義凜然的說：你就是該為國家犧牲？
社會福利政策不是不能做，但同時也要考慮到受到影響的人民其權利是否有遭到損害！買房子也不是多了不起的權利！
正如紙牌屋影集（House Of Cards）第三季，時任總統Frank Underwood所發表的演說一樣：You are entitled to NOTHING！
＊作者為臺北大學法律系研究生
