我對重大改變的定義借用自軍事改革（military reform）的概念，蘇貞．尼爾森（Suzanne Nielsen）認為，在軍事上，「改革是指改善或制定一項新的重要計畫或政策，目的是要改正發現的缺點」。改革不一定需要組織成功改變執行所有核心任務的方式，然而，倘若改革成功，改善了缺點，組織的表現就會大幅提升。尼爾森指出，和平時期軍事改革的主要元素不只有改變準則，還包括改變訓練實務、人事政策、組織以及設備。使用改革的概念，能夠掌握軍事組織所做的許多事情，尤其是在和平時期。
軍事戰略的重大改變如果包含兩項與軍事改革有關的元素，就可以視為高層次的軍事改革。第一是，戰略明確提出關於戰爭的新觀點，要求軍隊改變未來備戰的方式。第二是，新戰略必須要求某種程度的組織改變，不同於過去的實務，包括作戰準則、軍隊編組、訓練。重大改變強調追求大幅地組織改革的渴望（desire to pursue），而非只是成功的制度化。一個國家決定採用新軍事戰略的原因，可能不同於解釋軍事組織成功改革的那些原因。儘管如此，重大改變指出了一個國家試圖進行組織改革，而不只是闡明未來戰爭的抽象觀點。
重大改變與創新（innovation）的概念密切相關，然而，在一個重要的層面上卻是不同的。雖然許多學者把創新當成改變的同義詞來使用，但是也有些學者把軍事組織中的創新，定義為史無前例或革命性的改變、大幅背離過去的實務，或是在軍事組織中成功制度化或落實的改變，通常用於提升效力。換句話說，創新就是制度化改變。然而，將創新解釋為制度化改變的概念，對於理解國家軍事戰略，可能比較沒有幫助，因為成功的制度化可能是程度的問題與持續的過程。除此之外，如同前述，激起或引起想要改變戰略的因素，可能不同於解釋特定組織成功制度化的那些因素。
最後必須先澄清兩點，再繼續談下去。首先要說明的是，軍事戰略的重大改變必須有別於另外兩個結果，第一是軍事戰略沒有改變，第二是軍事戰略微幅改變，也就是調整或改善現有的戰略。比方說，有個國家採用新的國家軍事戰略，但是改變的目的只是要把現有戰略裡的觀點補充得更加完備，這就不算重大改變了。
第二點要說明的是，我聚焦於和平時期的軍事戰略改變，目的是為了與戰時改變區分開來。然而，必須一提的是，此處有關和平時期的概念涵蓋各式各樣的國際環境威脅，唯獨排除戰時為了特定衝突而制定的軍事戰略。
軍事戰略重大改變的動機
關於軍事準則和創新的文獻，大致都認同強權進行軍事戰略改變的首要動機來自於外部。這些國家發展軍隊，是為了抵禦外部威脅，或向別人展示軍力，將焦點放在外部因素，實在不足為奇。應該將這些造成改變的既存外部刺激因素，視為是構成軍事改變的外部因素的一般模型。然而，必須提醒各位，各種範圍條件的局限程度不一，有些可能會局限這些刺激因素在特定案例中的影響，而且並非全都適用於中國過去的戰略。
