在風聲鶴唳的中美貿易戰聲中，日前央行在立法院提交一份書面報告，指出台灣有五大利基可安度中美貿易戰。不過，央行似乎「劃錯重點」、甚至把本末都搞錯、搞反了，這個報告有負過去多年央行建立的專業形象美名了。
央行今年以來，堪稱「失誤」不少；先是對促轉會如以「威權象徵」要求更改貨幣時的因應，說出依法行政（就是依促轉會要求）的錯誤答案，拱手讓出貨幣權，上周在立委詢問利息動向時，央行總裁楊金龍又給出「近期內不會升息」的答案，違背全球央行不事先對升降息動向明白表態的慣例；而這份報告則是在專業上有被挑戰質疑之處。
根據央行的書面報告指出，台灣因有國際收支健全、經常帳持續順差、外匯存底充沛、政府部門幾無外債和金融體系流動性充足5大利基，過去已安度亞洲金融風暴等五大危機：包括1995年台海飛彈危機、1997年亞洲金融風暴、2000年政黨輪替、2008年全球金融危機和2011年歐債危機等；這些危機都曾致資金異常進出，但央行均能穩定新台幣匯率，因此央行相信有能力穩住陣腳。
大部份民眾聽到在台灣社會素負信譽的央行如此打包票，心裡應該是踏實多了，對中美貿易大戰萬一發生，台灣可能面臨的衝擊與風險，也會較安心。
不過，實際情況恐怕不是如此，因為一旦發生貿易大戰，「主戰場」與主要衝擊，都不是央行的戰場，央行說沒事未必就是真是沒事，央行雖然主要談金融界，卻隱然變成「撈過界」替經濟部說沒事，更屬奇特。
如果中美爆發貿易大戰，最重要的衝擊與影響是在實體經濟世界。中美彼此向對方的產品課以懲罰性高關稅，必然導致出口貿易減少，從而影響經濟成長；而中美是全球最大的兩大經濟體，其經濟成長率降低，代表的也是從其它國家進口的能力降低，因此全球的貿易與經濟都要受衝擊。
同時，因為全球供應鏈彼此依靠深，中美之間的供應鏈其密切程度更早已超出川普政府的理解，因此貿易戰也同時會引發供應鏈大亂及變動。在此亂局中，投資將會更為保守。
上周世界貿易組織（WTO）公布最新報告時，就特別強調貿易戰的陰影，已經對貿易產生影響。對3月全球出口訂單回降，WTO就認為是受到保護主義言論的影響，可能已對全球經濟造成負面影響，如果中美彼此以牙還牙的貿易報復升高，將削弱全球經濟復甦。WTO說他們密切觀察貿易情勢緊張升高，是否已對企業信心及投資決策造成衝擊。
不必太專業，用常識想就知道，台灣經濟命脈在出口，占比都在65%上下，而對中美兩國的出口就占了全體出口的一半以上，中美貿易戰導致中美經濟成長降低，台灣出口與經濟當然受衝擊；更且台灣企業在中國投資多，不少企業或是台灣接單、中國生產再出口（三角貿易），或是雖然在中國接單但卻是由台灣進口半成品加工再出口美國，因此中美貿易戰對台灣的衝擊亦將因這種結構而又被放大。
但對主要衝擊在實體經濟面的中美貿易戰，央行提出的「5大利基抗貿易戰」，卻全部在金融面，請問這干貿易戰何事？央行說的國際收支健全、經常帳持續順差、外匯存底充沛、政府部門幾無外債和金融體系流動性充足等5大利基，確實存在、「童叟無欺」，這些利基在面對金融風暴時，可以作為安定的基石、抗衡風暴的資源，但卻不是對抗、甚或化解貿易戰的利器。
而央行舉出過去的「5大戰役」，顯示央行是有經驗、有能力讓台灣度過危機的案例，也全部是屬於金融面─其中亞洲金融風暴、金融海嘯、歐債危機等3個是區域或全球性的金融風暴，台海危機與政黨輪替則是政治因素導致的國內金融動盪。這「5大戰役」全部是金融面問題，而非生產貿易的經濟實體面問題，拿出來說嘴變成可保貿易戰中台灣的安全，是有點「張飛打岳飛」的味道了。
中美如果爆發貿易大戰，確實會引發金融市場震盪、國際資金流動等效應，但相較於主要衝擊點的產業、貿易、供應鏈等，畢竟難為主戰場，也尚不成為台灣需要提防貿易戰的主因。央行也許認為它就是講講金融面而已嘛，但看在外界眼中，卻儼然就是靠央行說的「5大利基」，台灣就可安度貿易戰─但這距離事實相當遠。 （相關報導： 「貨幣政策無法解決人口老化、勞動力下滑」楊金龍支持調高基本工資 ｜ 更多文章 ）
倒是央行在3月22日理監事會後公布的資料中，對貿易戰爆發對美、中、台的影響，有較專業翔實的分析，其結論（如中美爆發貿易大戰）「台灣因參與全球供應鏈程度深，故受到衝擊最大」，應較接近事實。至於為何時隔1個月不到，變成台灣有「5大利基抗貿易戰」，就不得而知了。央行當珍惜多年建立的專業聲譽，多當烏鴉少作喜鵲吧！
