美國《紐約時報》25日報導一則新聞：拜登政府宣布將與中東、北非、亞洲等地區的天然氣與原油供應商合作，增加對歐洲市場的供貨，藉此強化歐洲對抗俄羅斯「能源要脅」的能力，稍稍緩解其投鼠忌器的困境。
俄羅斯逾10萬大軍壓境烏克蘭，普京（Vladimir Putin）居心叵測，各方預期萬一開戰，美國與歐盟除了大幅升高對烏克蘭的軍援，也將對莫斯科祭出「極為嚴厲、立竿見影」的經濟制裁。但問題在於：俄羅斯是歐洲天然氣與原油最重要的供應國之一，不但歐洲各國對「制裁俄羅斯」心懷觀望，俄羅斯甚至有可能打出「能源牌」反制或懲罰歐洲各國。
能源依賴難以擺脫，歐洲對俄羅斯投鼠忌器
德國是最明顯的例子，前任總理梅克爾（Angela Merkel）2011年啟動「廢核」進程之後，德國發電業日益仰賴天然氣。目前天然氣佔德國能源消耗約22.6%，佔發電比例約15.3%。而且德國天然氣幾乎全靠進口，超過一半由俄羅斯供應。俄羅斯對德國的原油供應也佔3成左右。這兩年，新冠疫情衝擊全球供應鏈，德國（以及歐洲）從油價到電價都以倍數飛漲，對俄羅斯的依賴也日甚一日。
隆冬最需能源之際，如此德國、如此歐洲，如何能對恃強凌弱的俄羅斯「硬起來」？美國官員想到的歷史借鑑是1948年6月到1949年5月的柏林封鎖（Berlin Blockade）與柏林空運（Berlin Airlift）。當時，面對遭到蘇聯集團圍困封鎖、有如赤色汪洋中一座孤島的西柏林（West Berlin），以美國、英國為首的西方盟國以史上最大規模的空運行動。
但70年前的西柏林人口不過200萬人，今日的歐盟則是全世界第三大經濟體。以天然氣而言，歐洲從1970年代開始進口蘇聯天然氣，如今市場佔比約40%，期貨與現貨各半，絕大部分是經由輸氣管運送，而且需求蒸蒸日上。德國與俄羅斯合資開發的「北溪二號」（Nord Stream 2）輸氣管2018年5月動工，去年9月才完工卻生不逢時，如今能否啟用已成為非常棘手的議題。
氣候變遷危機更加突顯天然氣的重要性
氣候變遷危機也更進一步突顯天然氣的重要性。《華盛頓郵報》指出，歐洲各國對因應危機非常積極，在可再生能源發電比例大幅提高（德國目標是2030年80%-金之前，天然氣是不可或缺的「橋梁燃料」（bridge fuel）。至於核能，各方對於它在碳中和（carbon neutral）進程中扮演的角色看法不一，德國堅持推動廢核，今年要再關3座核電廠，卻也因此更需要天然氣。上述這些因素，莫斯科當局都看在眼裡。
儘管天然氣獲利豐厚，但俄羅斯過去就曾拿它來當地緣政治工具，2006、2009年兩度短暫關閉行經烏克蘭的輸氣管。現在烏克蘭情勢再度緊繃，歐洲對天然氣的需求有增無減，各方擔心俄羅斯會把「工具」升級成「武器」，造成歐洲各國在能源與經濟壓力之下自亂陣腳，甚至對烏克蘭見死不救，讓它徹底淪入俄羅斯的勢力範圍。
美國幫忙調度液化天然氣支援歐洲
因此，拜登政府要想建立「抗俄援烏」的堅強陣線，當務之急就是協助歐洲對俄羅斯天然氣「斷奶」。實際作法則是從美國與中東調度液化天然氣（LNG）貨源支援歐洲。但是LNG要以輪船運輸，買方要在海岸或港口建立接收站（terminal，例如台灣先前付諸公投的三接）和一整套運送體系，成本與風險比輸氣管運送高出許多，德國至今沒有任何一座LNG接收站。
去年12月，95艘液化天然氣載運船（LNG Carrier）從美國駛往歐洲。這個冬天，美國出口歐洲的LNG增加了15%，中東天然氣重鎮卡達（Qatar）也對歐洲增加出口。然而目前歐洲的LNG接收站運作能量只到70%，整個天然氣市場仍然供不應求，而且這還是在俄羅斯正常供應的情況下！
俄羅斯對歐洲：我們拿不到錢，你們就「斷氣」
當然，就能源經濟而言，歐洲與俄羅斯彼此需要，各有籌碼，畢竟化石燃料出口是俄羅斯的經濟命脈（佔政府歲收43%），歐洲市場是其金雞母（佔出口比重逾7成）。一旦俄羅斯大軍殺進烏克蘭，美國與盟邦可能會動用所謂的「核子選項」（nuclear option）：將其逐出「環球銀行金融電信協會」（SWIFT）這個幾乎無可取代的國際金融交易機制。但俄方已明白告知歐洲：我們拿不到錢，你們就「斷氣」。
俄羅斯一旦對歐洲「斷氣」會如何？整體而言，歐洲應該可以撐過這個冬季，只是政府必須砸錢補貼，經濟也會大受衝擊。各國受影響程度當然也有差別，德國恐怕最緊張，甚至得考慮延後關閉核電廠，「北溪二號」近期內營運無望。法國相對較有保障，它有4座大型LNG接收站，而且逾7成電力來自核能，有恃無恐。
因此，在這樣的態勢之下，歐洲各主要國家對於「抗俄援烏」真的能夠形成統一戰線嗎？德國至今拒絕支援烏克蘭軍事裝備，連轉手其他國家都免談，對俄羅斯的戒慎恐懼不難想見。對於盟國到底要如何「嚴厲制裁」俄羅斯，柏林當局至今也保持「戰術模糊」。俄羅斯尚未揮軍越界，但歐洲盟邦體系的裂痕已隱然浮現。
美國智庫「布魯金斯研究院」（The Brookings Institution）的歐漢龍（Michael E. O’Hanlon）與維克托（David G. Victor）認為，美國政府應該堅持立場，一方面排除「為烏克蘭而與俄羅斯開戰」的可能性，畢竟烏克蘭並非北約（NATO）或美國的條約盟邦（treaty ally）；一方面明確告知俄羅斯與歐盟：相關制裁會打擊俄羅斯的石油與天然氣出口。與此同時，歐美的能源政策必須做出3項調整：首先，對俄羅斯之外的能源供應商進行補貼；其次，以反托拉斯（antitrust）手段讓能源市場更加開放，降低俄羅斯的重要性；第三，以創新作法開發更多的能源選項。
歐漢龍與維克托言之有理，然而在市場實務面如何立竿見影地執行？如何讓歐洲國家甘願為烏克蘭做出犧牲？如何儘可能減輕歐洲民眾受到的衝擊？都是難度不下於軍事部署的考驗。
