高嘉瑜遭男友林秉樞毆傷成為近日台灣最大的社會事件，林秉樞成為「人皆曰可殺」的眾矢之的。然而事件發生之初卻有網路酸民甚至政治人物將箭頭瞄準受害的高嘉瑜，而且這些攻擊不但來自高嘉瑜在政治上的敵方陣營，還有比率甚高來自「同一國」的「深綠」。
由於選區因素，高嘉瑜除了和深綠所痛恨的台北市長柯文哲保持一定關係之外，對於中央執政的民進黨，也得保持一定的批判態度，也因此一直是難容異音的深綠眼中的騎牆派、甚至「背骨仔」（事實上深綠痛恨柯文哲也基於同樣理由）。這些深綠看待這次的家暴事件，多數認為高嘉瑜被揍活該、高嘉瑜要自我檢討（他們似乎是真的認為如果對黨國忠誠，黨就會保佑女人不會遇上壞男人），甚至部分深綠還陰謀論地認為家暴是勾結中國勢力，打算掩蓋氛圍逐漸對民進黨有力的公投而製造出來的假事件。
政治立場南轅北轍，卻可能有相同人格特質
這邊想談的，是為什麼大家印象中水火不容的深藍深綠，會在第一時間（甚至在高嘉瑜重傷的照片曝光後，仍繼續這樣的態度）同樣認為事件是高嘉瑜的品格不好所導致、甚至認為高嘉瑜為了博取目光而製造假事件，把苗頭瞄準被害者？
就藍綠這條政治光譜來說，處在兩邊極端的就是最不可能投給另一邊的人，而越往中間的，則是對政黨偏好越少，也就是不會去效忠擁護某個政黨的人。不過如果我們暫時摘下我們的政治眼鏡，用談論一般人特質的的方式去看這條光譜，你會發現兩端反而共同擁有類似的特質，例如「容易表現出強烈的情緒」、「對自身立場有宗教式的狂熱」、「沒有溝通的餘地」、「對於團體或組織的中心有強烈的信任情緒」、「沒辦法接受協調和讓步」、「抗拒彈性地處理事情」、「認為為了更遠大的目標和價值可以任意犧牲生命和利益──不管是自己還是別人的」、「認為有些價值是必須不計成本去取得的」。
相對的在中間的那一群人，反而擁有完全相反的特質，例如「不帶感情地看組織或團體」、「可以快速地轉換立場」、「對任何意識形態冷感」、「對『核心』抱持懷疑態度」、「認為處理事情手腕可以彈性」、「認為目標吹的再偉大，只要獲得的實際利益小於付出的成本，都不該去做」。
對於最後一點，我們舉個例子，基本上「貪汙」這件事是道德上所不允許的，但實務上要肅貪就得花費一筆成本去招募、訓練人員並支付他們的薪資，而根據A到A+理論，肅貪的成果如果要從90%到95%，再從95%到真正清零，付出的代價往往是等比而非等差的成長，這時候一定會發生追回的贓款（或是防止貪污流失的款項）遠遠比不上肅貪付出的成本的情形。
這時候認為消滅貪汙是一種沒辦法打折扣的價值、信仰絕對主義的人，會認為這是是非問題、不能用利益去計算，但比較務實的人，會選擇「利益最大化」，也就是放給那些人貪而藉由少養一些肅貪官員來獲得更大利益。對於後面這種人的主張可能會讓人很不舒服（尤其是信仰人要當好人、正義世界不容罪惡出現的那種人），不過實際上社會的運作，往往都是後面這種方法，甚至不用什麼意識形態訓練，人很自然就會選擇後面這種方法。
喜歡的領袖不同，但都信任「領袖價值」
換句話說，如果從意識形態來看這條光譜，你會發現，中間這群人才是兩個極端的死敵，而非兩個極端的彼此。舉例來說，兩端有人認為蔣經國是台灣民主和富裕的創建者，有人則認為李登輝才是台灣民主之父，有人認為陳水扁為台灣背負十字架，有人認為馬英九促進台海兩岸產生了最長的平和時期，有人則相信蔡英文讓台灣親美抗中路線確保主權獨立、並成功擊退了本世紀人類社會最可怕的瘟疫。由於「拜的神」不一樣，結果往往彼此激烈的吵成一團，看起來好像勢不兩立一樣。
但如果深一點去觀察，就會發現這些彼此勢不兩立的人群，事實上是認同用同樣的方法去處理事情的，例如深藍深綠都很愛唱「愛國歌曲」、喜歡各式可以標明自己身分的旗幟。又例如深綠常常會用蔣介石的「漢賊不兩立」去批判現代深藍親中「背骨」（但事實上某些深藍是把「中國」放在「蔣家」和「國民黨」之上），會認為台灣要用過去蔣經國時代讓大家看不到五星旗、簡體字，也就是斷絕共產黨中國的所有訊息的方式，去處理兩岸事務（儘管他們沒有意識到當年蔣經國的「三不政策」就是這樣做的），會認同蔣介石用殺戮處理「通匪份子」的手法，並認為應該用相同的方式，去處理到北京慶祝中華人民共和國國慶的退役將領。
簡單說，這些人認同「效忠」、「團結」、「犧牲」這些價值是一樣的，只是這些忠誠心奉獻的對象不同而已。反而中間這些「誰端出的牛肉好我就投誰」、「偉人之所以偉大是因為我們跪著、我才不相信有什麼天生英明的人能讓我的利益最大化」、「性命都沒了還談什麼未來，保住自己小命才是最重要的，我才不要為那些別人胡吹出來的偉大願景犧牲自己的生命哩」，才是相信完全不一樣甚至相反價值的人。
看到這邊，或許有人認為台灣有兩種國家認同的人，才造成這種政治光譜的兩端意識形態趨同的特殊現象（兩端都是國家主義者，只是一認同中國一認同台灣）。然而觀察各國政治，卻可以發現，即使是以政治意識形態、而非國家認同區分的光譜，一樣會有這種兩端趨同的現象。
向左走向右走，卻走到同一個終點
舉例來說，在性別議題上兩邊的極端是絕對的「性別有差異」和絕對的「性別無差異」，「性別有差異」最極端的表現是伊斯蘭罩袍，也就是女性必須把自己的所有性徵隱藏起來。但你會在「性別無差異」那邊找到「女性的性感服裝是男人剝削的結果」，並認為女性穿露出性徵例如乳溝、「南半球」（露出乳房的下緣、只遮住乳頭）、屁股蛋、大腿的性感服裝都是自甘為（男人的）奴的表現。
這些人的其中某一群甚至更極端地認為露出任何個人特徵的服裝（例如臉、所以這派人常用眼鏡去縮小臉部特徵的差距，只是沒料到會引發「眼鏡控」的性慾），都是對平等的壓迫（因為人天生就是有美有醜，即使用政治正確壓迫禁制人去比較彼此的美醜，在選擇時這種天性就是會自然地表現在行為上，例如我們就是會給漂亮帥氣的同事一些優惠的差別待遇）。也就是，如果按照他們的政治理想來設計女性的服裝，你也會得到一件伊斯蘭罩袍。（懷疑筆者在胡說八道的人，請看極左派毛澤東的共產黨統治下的中國，女青年個個都理一樣髮型、穿著「制服」的實況）
例如美國保守派是主張中小學生必須穿制服，避免學生整天把心思花在把自己打扮得花枝招展上，但被視為偏左的自由派有一支極端者，認為便服會導致學生家庭的富裕與貧窮被辨識出來，導致歧視和不平等的問題，所以他們也主張學生上學必須穿著制服。
又例如疫情流行，在歐美有一群拒絕戴口罩、或是拒絕打疫苗的人，每次一有這樣的聲音出現，大家馬上會一臉疑惑地問：這次到底是左派是右派在這樣搞（像是美國拒戴口罩的人被罵左膠，馬上會有人跳出來說也有川普（Donald Trump）的支持者──甚至包括川普自己都拒戴口罩），因為按照左派或右派的理論走，都會出現這種拒絕「中央統一辦理」的「無政府主義」。
當然在死刑議題上，在美國自由派反對，但被視為右派的基督教保守派也反對，基督教保守派認為人無權剝奪另外一個人的生命、只有神有這樣的權柄，政府是人組成的組織，當然也沒這樣的權力。基督教保守派這種「人無權剝奪另一個人的生命」還表現在反對墮胎上，比起自由派的反對死刑更加徹底（美國自由派是支持女性有自由墮胎權力的）。
當然目前歐美左派目前主張的「多元價值」，卻是用強制和壓迫異聲、例如立歧視法壓制反對者之類的手段去進行，完全成為極右法西斯式的一言堂，也是很明顯的例子（依照這套準則設計言論審查制度的臉書，就搞到許多臉友們叫苦連天，認為自己的言論自由被侵犯）。
其實不只台灣特殊的藍綠光譜，即使是歐美政治上比較常見的左右光譜，同樣摘下政治眼鏡，從單純人格分析的角度去看，仍然是兩邊極端而中間溫和的特性。而個性極端的人，不管往哪個方向出發，最後往往會走上類似的道路。
當極端者的「核心價值」被去核心化的眾擊碎
我記得有一陣子在財經領域上，很流行「唯偏執者得以成功」這句話，事實上也適用於政治領域，極端者（不管他信仰什麼價值）才會認真執著地去表明、強化自己的立場，並且努力地去壓制別人的價值和立場，然後讓自己變成這一種立場的核心。於是這些彼此爭吵不休的「核心」們都是個性極端之人，被簡化成線條的「光譜」放到兩端，而在光譜上背兩端拉扯的中間，如果放到立體空間，事實上是「去核心化」地散布四處。這些「去核心化」的「眾」，會因為不同的議題暫時聚集，然後議題結束後重新各自散布。
這種「去核心化」的「眾」臨時編組改變政治走向的情況，在台灣已經多次上演，像是洪仲丘案發生時「白衫軍萬人送仲丘」，像是2016年選舉的周子瑜事件、像是2018年「1124滅東廠」、像是2020年大選的芒果乾事件。深綠把高嘉瑜事件視為擊倒綠營公投的陰謀操作，這種距離「眾」太遠的極端觀點，會不會引發「眾」怒弄假成真在公投中挫敗民進黨，再過兩周我們就可以知道答案了。
