其次，這6大憲改方向，將選舉權與被選舉權下修到18歲以及縮短新舊任總統交接期間，縮減看守期，這應當是爭議最少者；於立法院設立獨立行使職權的國家人權委員會與國家審計委員會，這與總統府處理的人權事務是否有疊床架屋之嫌？這問題需要仔細研議；然而、降低修憲門檻及廢掉考監兩院，實屬朝野爭議性較大者。
再者，憲法具有安定性，降低修憲門檻只會讓修憲成為政黨勝利之戰利品，變成政爭的工具，當初修憲門檻的提高，實則因李登輝執政的12年中，憲法頻繁修改了6次，頻繁的修憲次數直接影響憲政與法律秩序的穩定性。
事實上美國憲法修正案，國會兩院要有3分之2議員贊成或者全國3分之2個州議會請求，才可以提出修正案，並且最後仍需經過全國4分之3州議會或修憲會議批准，憲法修正案才算通過，其難度更勝於台灣，也不會因為門檻高而與社會脫節。
因此修憲門檻比一般法律高本來就是理所當然的。若以英國例子來看，雖然其憲法由制定法、判例、政治慣例和社會共識構成，其修改也由國會依一般法律修改程序為之，但英國實際上憲法穩定性相當高，也沒有頻繁修憲。日本憲法修改程序包括由國會提出修憲案，再交由國民投票通過。至於修憲案部分，必須先獲得參眾兩院各3分之2以上的議員通意才算通過，接下來由人民公投時，有效投票總數中過半數贊成，修憲草案才獲得正式認可。
無論美英日都沒有輕率修憲，況且台灣朝野此時要共同修憲，以目前轉型正義肆虐下，朝野豈有共識互信呢？民粹盛行的台灣更不是修憲的好時機。
廢掉考監更是危險，這些單位的公務員該如何安排？監察院及考試院是否該廢除？在學界也始終有不同看法。有學者建議廢院、但不廢權，可另組獨立機關處理相關事務；也有學者認為監察院可不廢，但轉型為調查重大事件的非問責性機關，調查報告必須能受各界檢視與挑戰。
客觀的是，將考試院併入行政院，雖能逹成精簡組織的目標，卻未必能保障公務人員的權益和行政中立，反而會降低國家考試的公信力。我們要確保監察與考試權獨立，避免立法、行政權力過度擴張，否則當行政與立法本身出現怠惰或問題時，所影響的層面實在太大。
最大的危害在於濫用私人，太多的黑官與不適任和酬庸者，畢竟國家考試的中立性，若無法維持國家用人中立，只會助長執政者濫用私人，毀棄文官制度度與憲政架構。從過去的民調來看，支持與反對廢除考監兩院幾乎是各半，廢考監並非同一件事，不能相提並論。廢考監尚未成為台灣社會的共識，台灣民眾也沒有廢除考試院與監察院的共識。此外，台灣民眾對立法院整體工作表現始終是不滿意多於滿意，顯見立法院本身在砍別人前也要檢討自己。
總之，民進黨憲改6方向可議的空間很大，綠營想要透過修憲產生台灣獨立與自主目標，非但沒有考量台灣的政治困境及朝野互信基礎薄弱，貿然降低修憲門檻，為修憲而修憲，甚至廢考監兩院，很可能日後各種修憲提案就會紛紛出籠，民粹主義將危害憲法的穩定及憲政秩序，更對台灣人民可能造成損害。此刻應當是拼經濟與民生，重視防疫而非在民粹氾濫之際反而助長對立與仇恨之風氣。
＊作者為中國文化大學國發大陸所副教授
