另外，彼得・提爾的Founders Fund長年持有大量比特幣也不是什麼秘密，不過要理解提爾在業界一直都是個特例，在投資並成為Paypal共同創辦人之前，他就已經管理著一個避險基金Clarion Capital，他找來億萬富豪創辦人們投資並成立Founders Fund，部分也是為了擺脫傳統風險資本的資產管理公司運作方式，用更不受限的方式投資，所以Founders Fund持有比特幣完全不是個問題，也不代表業界都抱持同樣看法。
真正反映整個風險資本業界的趨勢的，其實是這陣子矽谷許多風險資本管理公司都忙著在跟他們的基金投資人（LP，Limited Partners）協商更改基金合約，追加允許管理人（GP，General Partners）投資加密貨幣以及相關ICO的條款。
不了解風險資本業界運作方式的人可能會以為這是對加密貨幣的背書和支持，但實際上的原因有二：
（一）經濟學家會告訴你，其他條件相同下，多一個選項一定比沒有這個選項好。加密貨幣火熱是一個不爭的事實，它有一些符合科技創新的特徵，就算最終決定不投資，保有投資的權利這個實質選擇權（real option）對於基金是好的。
（二）隨著越來越多新創延後上市或者退出，許多風險資本基金都面臨了如何退出持股的挑戰。像我們這樣小一點的基金，還不難透過私募轉讓（secondary sales）完成退出，但管理超過五億美元以上的大型基金，怎樣在基金週期結束前完成退出已經成了一個頭痛的問題。而ICO的市場橫空出世，成功募資的金額動輒上億美元，風險資本家不難想像透過這樣的管道，設計某種機制出脫手中的新創持股取得流動性。
我個人認為（二）才是真正的風險資本公司開始將ICO列入投資考量的原因，目的只是多開發一個能提供流動性的渠道。但坦白說，「備而不用」可能會是更多基金的原則，畢竟多數ICO都牽涉到零售投資人，透過這樣的方式轉讓持股換取現金，一不小心也會觸法。就算一個ICO只限定私募投資人，但區塊鏈一上線後就很難去追蹤各種交易是否最後有零售投資人參與，與其帑這淌混水，多半風險資本家恐怕還是會選擇別的方式退出，包含打電話給孫正義之類的。
講到孫正義，其實我們也可以從軟體銀行的願景基金最近投資不動產科技新創Compass一案，看出一些風險資本家對於加密貨幣真正的看法。根據AXIOS的調查報導，這輪高達四億五千萬美元的融資由願景基金領投，投資合約裡包含了一些關於加密貨幣的特殊條款（截圖如上），規定公司在下面情形必須要先取得多數股東同意才能：
