「陣頭及舞獅被羈押，還有什麼不可押？」日前竹東分局長江建忠榮陞轉調宜蘭，地方人士以佛祖車、舞獅、陣頭等（以下簡稱「舞獅陣頭案」或「陣頭案」）在竹東分局門口前遶行，表面上或為慶賀但實際上應帶有挑釁或抗議等意味，該案隨後由檢警展開調查。
舞獅陣頭案，犯嫌遭羈押
依媒體報導：「新竹地檢署指出，『掃黑專責檢察官』9月17日指揮新竹縣警局刑事警察大隊等，將涉案之朱姓男子拘提到案。侮辱公署雖是6個月以下的輕罪，但檢方偵訊朱男時認為他有逃亡或串滅證之虞，因此依《刑訴》第114條『被告有累犯、有犯罪習慣或逃亡串證之虞』向法院聲請羈押禁見，並經法院裁准羈押。」
舞獅陣頭案「檢方提出的羈押理由是什麼？」答案是：「《刑訴》第114條第1款但書」，也就是「但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。」觀察以上理由，頗耐人尋味，但有實務工作經驗者，應可判斷檢方聲請羈押提出的理由異常薄弱。「侮辱公署罪，有串證之虞？」那說穿了還是侮辱公署罪，不是嗎？至於說再次犯罪，筆者想不出「再次慶賀的時間及地點」，難道朱男雇團前往宜蘭三星祝賀？以上足見檢方提出理由牽強，但問題是「法院居然裁准羈押」。
出動除暴特勤，強制壓制及拘提？
舞獅陣頭案觀察新聞畫面，大陣仗的除暴特勤（舊稱「霹靂小組」）帶著鋼帽黑面罩、手持衝鋒槍、荷槍實彈前往「拘提朱男」，大批警力以槍指朱男、強制拘提及現場壓制，該案有這必要性及危險性麼？搞的朱男好像「持槍搶劫」的十大通緝要犯一樣。有興趣可以觀察此段新聞。（最後記錄日期：2021/9/22）
當看到特勤衝入朱男住處（或工作場所），朱男似正在跟友人泡茶，一臉茫然的朱男被警方特勤包圍及壓制趴下，民眾們可是看了一場好戲？由於未見竹檢新聞稿，筆者質疑：「掃黑的內容是什麼？查緝到什麼證據？」還請檢方警方說明，或是過一陣子可以查到朱男的各種惡行。
問題是「朱男本案僅為侮辱公署罪。」若檢警對該陣頭遶行短短幾日能查出「朱男惡行」，不也凸顯警方突然被「炮聲、舞獅團、佛祖車」震醒，然後急忙去查緝？若是查不出個所以然，僅用侮辱公署罪為聲請羈押？舉輕以明重，陣頭案聲請羈押獲准，松山之亂黑衣人侵門踏戶「狂砸」派出所呢？
「松山之亂黑衣人的下場呢？」松山該案所涉罪名，分別為：毀損公物罪5年以下有期徒刑、妨礙公務罪3年以下有期徒刑或滅證罪2年以下有期徒刑。以上三罪均重於侮辱公署罪之6月以下有期徒刑。
當松山之亂的黑衣人進入中崙派出所「砸毀電腦螢幕、丟擲公務椅子」，如僅就挑釁嗆聲及其行為舉止為觀察，比對陣頭案到底何者比較嚴重？民眾內心應有一把尺。
但微妙的是，松山該案檢方並未聲請羈押，除遭起訴之「一名徐嫌」之外，另外9名獲得檢方不起訴處分，另依《社維法》第85條規定分別罰台幣1萬2千元確定，而公然滅證的前所長許書桓獲得檢方緩起訴。「唯一遭起訴之徐嫌」該毀損公物罪刑案雖由法院審理中，但警方之告訴人已在北院成立民事調解賠償台幣8000元，僅於北院13日再次開庭時，松山分局長陳昭甫親自以機關代表人身份出席希望法院重判徐嫌，並稱「先前的調解，本機關的立場是不同意的。」但問題是調解筆錄已經作成，難道是警員（告訴人蕭警員）缺乏法治常識？
舞獅侮辱公署罪，是否具有羈押之必要性？
《刑法》第140條之侮辱公署罪，其法定刑度為「6月以下有期徒刑、拘役或罰金！」在實務上並非重罪。而《侮辱公署》此類型之犯罪，常見跟言論自由、民怨、抗議或活動等相關，舉凡抬棺抗議、撒冥紙、丟雞蛋，甚至送花籃（？）等均涉嫌之。但實務上是否有以《侮辱公署罪》聲請羈押，並得法院裁定准予羈押之前例？
「法者衡平公正。」回歸《刑訴》第101條羈押之判斷，法院應審酌「被告逃亡之虞、湮滅罪證、本刑為5年以上有期徒刑之罪」等具體個案理由，「侮辱公署罪」之輕罪，檢方卻以《刑訴》第114條第一項但書聲請羈押，顯見其羈押理由甚為薄弱。細部宜探究「新竹地檢移送及聲押之理由為何？」該案就媒體報導，檢方僅用刑訴第114條聲請羈押並經法院獲准。若以此為標準，那舉重以明輕，松山之亂之「砸」派出所，豈非全員犯罪嫌疑人均要聲請羈押獲准？何況還有「知法犯法」的許前所長公然滅證？（截自9月22日午後12時30分筆者截稿止，陣頭案目前並「無」新竹院、檢之新聞稿可供觀察。竹院最後更新為2021年7月15日，竹檢則為2021年9月6日）
實務上侮辱公署罪多判處拘役，並得易科罰金
經檢索司法院法學資料可知，法院就侮辱公署罪一般多判處「拘役（得易科罰金）」之處刑。筆者統計例示相關案例如下（犯罪行為所在地「新竹」及近年個案）：
1.撒冥紙（灑冥紙）：（竹院2019年度竹簡字第205號刑事判決）
處拘役20日，得易科罰金。該案為被告「三次」至派出所前灑冥紙，法院論以「接續犯」，即以一罪論。
2.丟擲雞蛋（對派出所、巡邏車）：（竹院2014年度竹簡字第 941 號刑事判決）
處拘役40日，得易科罰金。該案為被告夥同少年分別騎乘7部機車，公然以雞蛋丟擲派出所及該所巡邏警車。
3.燃放沖天炮（於派出所門口）：（士林簡易庭2021年度士簡字第 131 號刑事判決）
處拘役20日，得易科罰金。
4.扔擲玻璃瓶：（士林簡易判決2019年度湖簡字第588號）
（累犯被告）處拘役20日，得易科罰金。
由以上類似之刑事個案觀察，原則上若僅論「侮辱公署罪」，其罪責多屬「拘役」並得易科罰金。換句話說，本件舞獅陣頭案實務上「如判處拘役且得易科罰金，那為何要行羈押？」羈押強制處分屬剝奪人身之自由，具有保全程序之最後手段性。省思法制上之規範（1995年12月22日）釋字第392號就早期刑訴規定檢察官羈押權等規定宣告違憲，依《憲法》第8條第2項規定保障人權之意旨，羈押應由法院裁量。（2009年10月16日）釋字第665號則提到：「是法律規定羈押刑事被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。」由以上得出結論，自可明論個案中是否宜羈押之裁准，並以之判斷是否失衡？
二則冤案之省思，當冤案被告可能遭羈押？
或有民眾會問：「此類黑道或幫派分子之挑釁行為，被羈押最好了，最好通通被關進去？」是否為黑道或幫派份子姑且恝置不論。請注意「今日若得以侮辱公署這樣的輕罪聲請羈押並獲准，他日則可能任何輕罪，檢方都可以找理由聲押？」且最嚴重的是「如果警方或檢方之主觀判斷出錯誤呢？」也就是「人民遭冤枉之情況，卻輕易遭聲押（裁准後直接押到看守所），豈不是更慘？」以下請觀察兩則重要冤案之案例：
一、張月英車禍肇逃之冤判案
該案內容是這樣的：車禍被害人將車號英文字母「DMX」錯報為「DNX」（『M』報成「『N』），警方循線找上（DNX車號）車主張月英，將2007年9月26日傍晚6時許案發時正在永和黃昏市場賣襪子的張月英移送法辦。北檢依過失傷害、肇事逃逸罪起訴，一審及二審法院判決「被告張月英傷害罪拘役50天、肇逃罪判刑6月，共可易科罰金23萬3000元定讞。」張月英女士於該案一直抗辯：「該車禍發生時，她正在永和黃昏市場擺攤，有手機的通聯記錄可找尋基地台，請還她清白。」然後警方不採信、檢方起訴、法院判刑及定讞，前後足足折磨了她十幾年。該案判決確定後，卻經聲請再審改判張女士無罪。（詳筆者拙文：裁判評釋，載於全國律師月刊2021年5月號。）
「如果該案中的被告張女士是您？」難道不深覺恐怖無比嗎？當肇事車號英文字母「搞錯」一路查，現成的車號「DNX」就是鐵證？然後被告一路喊冤，警方不聽、檢方不採，法院一、二審均判「肇逃、過失傷害」有罪，然後就莫名其妙的被判刑有罪與易科罰金23萬多元，以及負責「該案被撞的人的民事損害賠償？」問題是不是張女士撞的，也不是她肇逃，我們卻迭經警方調查、檢方偵查及法院判決，卻導致此類冤案、錯案？
二、陳建國竊盜蒙冤自殺案：
2013年6月26日深夜，陳建國先生在統一超商購買物品，相隔50公尺的全家便利商店發生遊戲點數竊案。陳先生偵查後遭檢察官起訴。重點來了：「兩家超商之監視器畫面顯示被告帽子、衣著顏色不同、鞋子也不同（竊賊穿夾腳拖）」。陳建國更提出統一超商的購物發票，這樣的不在場證明夠明確了吧？遺憾的是檢方仍起訴，導致陳先生自覺受冤屈而自殺身亡，您沒看錯，陳先生自殺了。有興趣的朋友可以讀閱監察院公報第3084期，該案由筆者前輩之（前）監察委員高鳳仙為主要調查，高委員於今年6月下旬病逝，筆者痛哭甚為難過及遺憾。
該案嗣經司法院職務法庭107（2018）年度懲字第2號判決。有興趣可觀察新聞稿。白話版就是：「檢察官沒注意到監視器畫面中竊賊穿『夾腳拖』與陳建國穿『非夾腳拖』的不同，那不算什麼太嚴重的事。」這種辦案品質，司法院職務法庭指出檢察官有疏失，卻又說非嚴重違反辦案程序？民眾們看了不會害怕嗎？（註：「經本庭勘驗，竊嫌於全家超商所穿鞋子為夾腳拖，而陳建國於統一超商所穿鞋子非夾腳拖，則甚為明確」；「本庭既查無足以證明詹○瑋檢察官有監察院所指『嚴重違反辦案程序或職務規定或違反檢察官倫理規範』，且情節重大之情形，自無懲戒之必要，應為詹○瑋不受懲戒之判決。」）
當檢視監視器畫面，「A竊賊穿夾腳拖」、「B穿一般鞋子」，這樣檢察官可以沒注意到及沒辦法判斷，然後以B等於A起訴？司法院職務法庭認為不應受懲戒？還是擔心一旦該案懲戒成立，又有多少案例將移送懲戒？
以上張、陳兩個冤錯案例，司法真該戒慎恐懼。若問一般人民，因車號被搞錯判刑肇逃定讞，穿夾腳拖的竊賊沒抓到，起訴被冤枉（沒偷）的？陳建國於檢方起訴後自殺，法院依法不受理（新北地方法院2014年度審易字第1259號刑事判決），這樣怎堪？請看看新北地院該判決怎記載，公訴事實夠嚴重嗎？然後陳建國歿後仍一輩子受此惡名？
當侮辱公署可被羈押，司法應省思人權保障
侮辱公署不算重罪，當回頭省思「重罪、避免犯人滅證、逃亡或再次犯罪」的羈押這個標準，舞獅陣頭案怎看都覺得不適合。任何人在法院判決確定前，都應受「無罪推定原則」之人權保障，換句話說，在刑案偵查、起訴至判決確定前，都應恪守嚴謹之證據法則，避免預為刑罰之執行。法院僅能戒慎恐懼的審酌具體個案是否有羈押之必要性，而非僅經檢方聲押即率然裁準？
準此，當開車超速、性騷擾案（可能被冤枉）、侮辱公署、冤假錯案等，都有可能被羈押時，對人權之危害甚深及嚴重。今日可以輕率或恣意以「輕罪」假借各種理由羈押人民，他日在審判上就可能以此為判斷基準，進而誤認或誤判被告有罪，實對於人權戕害甚深，更嚴重斲傷司法公正及衡平。（筆者註：「開車超速、性騷擾案」遭聲請羈押獲准，請見苗檢8月14日新聞稿及雄檢5月7日新聞稿）
「羈押的目的、原因與必要性為何？」相信一般民眾答案會是：「刑案重罪、避免滅證、逃亡或再次犯罪。」這樣的答案已經非常清楚點出「羈押的本旨」。然而當民眾到派出所門前舞龍舞獅、撒冥紙、放鞭炮、放沖天炮、抬棺抗議、送花籃等「涉嫌侮辱公署罪」都可能會被羈押，還有什麼是不會被羈押的？《刑訴》是人權保障之根本，期盼本文能讓法院重視審慎審酌羈押理由及必要性，著重於刑罰執行之預防性機能，用以妥善保障人權。
＊作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人
