台北市長柯文哲上周在議會談到社子島時說：在主要計畫、時程不變的前提下，什麼都可以談，但區段徵收明年底要公告出去。此話引發政大地政系教授徐世榮大怒，隔天與居民到市府前抗議。
他們之所以生氣，是因為社子島開發案最大的爭議就是主計畫，也就是區段徵收，如果主計畫不能談，就只剩下枝節的安置補償可以談了，但這是邏輯的顛倒，因為沒有徵收就不必安置。
此外社子島開發還有許多未走完的程序，如果是實質審查，未來不但主計畫可能被推翻、時程也可能延後或提前。當開發者認為時程都在掌握之中，更可看出程序只是土地徵收的一種裝飾。
不只社子島，幾乎所有土地徵收案都有相同的問題，從都市計畫擬定、到都委會審查、環評會審查、協議價購會議、公聽會、土地徵收審查，都可以看出程序的裝飾化已成為常態。
所謂最佳方案是對開發者而言、不是地主
如果問土地徵收的當事人，什麼時候知道自己的土地要被徵收？大約九成以上的地主會說，是接到掛號信那天。因為在此之前，行政機關的規劃會議不會公開，等到計畫完成、或許還已經通過上級機關的層層許可，才會寄出掛號信通知地主。
而那個由開發者擬定的計畫，都只考量對開發者有利的條件，可能花費最少、工期最短、最好還可以自償或小賺一點，至於地主的權益就不在考量之內。因此，那封掛號信不是要徵求你的意見，只是通知你家要被徵收了，怎麼徵收、何時徵收。
接下來還會通知你參加很多程序，也歡迎你去表達3分鐘的意見，於是你傻傻地跟著行政機關的程序跑，以為只要提出有力的說法，計畫就有改變的機會。但其實這些程序都已經做了完美切割，不會碰觸核心問題，說穿了就是反對也沒用。到最後才發現原來開發者要跟你談的，自始至終就只是補償多少而已。
很多例子可以佐證，例如社子島至今環評還在審、土地徵收還沒通過，但台北市政府已經在2019年9月開了「拆遷安置說明會」。另外一個例子南鐵地下化，程序進行中安置宅已經蓋好了。
而這些在徵收程序未完成前就做好的安置計畫，在程序上有很大的問題，因為這兩者有先後關係，如果未來徵收計畫沒做成，安置計畫就無法單獨存在。而且安置的精神是合宜，需要符合當事人的需求，並不是由開發者片面擬定得以周全。
都委會審查的合理性、必要性，只屬於開發者所有
大多數的徵收都跟都市計畫綁在一起，接下來就會進入都市計畫或區域計畫審查。雖然徵收的合理性、必要性、最後不得已手段這些話，每一位地政從業人員都很清楚，只不過這是站在開發者角度的公益性、必要性，並不是被徵收者的。
現行的都市計畫有兩個層級，先由地方審、通過後再到中央審查。但一個由地方首長主導的開發案，在地方都委會審查應該沒有不過的。而通過後送到中央內政部的都委會審查，就會出現「地方已經通過、中央難以否決」的局面。在南鐵案還有更荒謬的，委員直接說了，「重大決策都委會小組沒有決定權」。
在許多爭議開發案中，經常聽到居民說他們不是反對政策，而是反對徵收。例如社子島，北市府提到開發的必要性是「改善地區環境、提高防洪標準」，這點沒有居民反對，只不過開發的必要性不等於徵收的必要性，實現這個計畫還有其他許多方法，並不是只有區段徵收一種，但市府卻只會提他想要的方法。
如果都市計畫需要做環評，就會進入地方或中央的環評程序，而環評的任務已做了切割，只會審跟環境影響有關的事，不會涉及徵收方式，社子島環評時主席已經說了：「區段徵收、防洪計畫，不是環評會的權限」。因此期待在環評會推翻區段徵收，現在就可以斷言不可能，更何況由台北市審查的環評，不可能違背自己市長的意志而否決，通過只是早晚的事而已。
不論同不同意，最後還是要被徵收
都委會、環評通過後，接下來就進入徵收審議階段，之前有公聽會、協議價購會議，但這不是要徵求地主同意，因為協議不成就會被列冊送到審議小組強制徵收，到這裏的案子幾乎沒有不過的。
當程序成為一種裝飾，土地徵收的爭議就不會停止。解決的途徑或許可以參考文化大師薩伊德的「對位式閱讀」，也就是在處理徵收的公益性、必要性時，考量的不只是開發者的說法，同時也要看是否符合被徵收方的公益性及必要性。畢竟土地徵收條例是為了保障私有財產，不該淪為行政機關浮濫徵收的工具。
＊作者為獨立記者
