通常學術研究偶有使用 meta analysis 將不同試驗得到的不同 data sets 合併分析比較，但這種方法得到的結果在科學上的可信度不高，只能作為參考，不太可能有國家的藥政主管機關會依據 meta analysis 結果核准藥證。
用來做為藥證核准依據的必須是 randomized controlled study（隨機對照試驗），如果沒有做randomization ，可能兩組受試者的 baseline特性就有所不同，試驗觀察到的結果就不一定是試驗藥物造成的，有可能是兩組病人根本上就有很大差異。
高端二期試驗 4000名受試者，與部桃200名醫護，很明顯是完全不同的populations，他們的baseline 特性應該有相當差異，合併分析得到的結果將會很難解釋，沒有意義，更不適合作為核准EUA的依據。
如果高端要仿效 Valneva，高端就應該設計一個正式的 randomized controlled study ，所有受試者符合相同的 Eligibility criteria ，再隨機分派施打高端或 AZ疫苗 ，這樣才是個嚴謹有科學意義的試驗。
3）國產疫苗是味素藥嗎？
一個治療性的藥物（therapeutic agent），例如抗癌藥（anti cancer drug），一定要有經過證實的療效（efficacy）才有可能核准上市。因為這些藥是用來治療患有重病的病人，如果沒有療效，完全無法在臨床上使用，因為藥一用下去，有沒有療效一看就知道，騙不了人的。
疫苗是一個預防性的藥品，施打疫苗的都是健康人，只要疫苗安全性好，副作用少，施打疫苗的民眾是否後來有因此獲得保護力其實很難說，除非執行大型臨床試驗才能經由足夠的樣本數及具有科學性的統計分析得到答案。
有一類藥品我們稱之為「味素藥」，這些藥品沒有明確的療效，但也沒有明顯的副作用，最好的例子就是維他命或有些制酸劑胃藥。
國產疫苗如果對自己疫苗的 Efficacy 沒信心，也不打算進行傳統三期臨床試驗獲得保護力數據，只不斷強調次單位蛋白疫苗的「安全性」，似乎是在用味素藥的心態來開發新冠疫苗？只要安全性佳、副作用少，有沒有真正的保護力無所謂（吃定極少人或機構有能力去檢驗這疫苗是否有保護力）。
這種心態十分可議，已接近公然欺騙台灣民眾的嫌疑，還賣這麼貴，政府還得編列高額預算來購買這幾乎是世界最昂貴，但保護力完全不知的所謂「疫苗」，相信所有社會大眾都不會認同這種做法，如果貿然給予EUA，將嚴重傷害台灣生技公司的可信度，更對政府以及衛服部食藥署的公信力造成無法挽回的重創。
＊作者曾擔任國際藥廠主管，負責二、三期臨床試驗達17年
