在這些例子中我們看見人們尋求科學的解答，而這也是有道理的。科學家處理的事，是確定事物的隱藏本質。他們讓我們知道，事物不只是表相而已；玻璃只是一種液體，蜂鳥和獵鷹是同綱，但無論是蜂鳥或獵鷹都與蝙蝠分屬不同綱，而人類與黑猩猩的基因關係比海豚和鮭魚間的關係要更為緊密。不過，你不一定要知道科學才能成為一位本質主義者。人人都懂某件事物或許看起來像是X，但其實是Y；他們知道人可能偽裝，或是可以讓食物經過調製後看起來像別的東西。因此，人們常常都會問：那究竟是什麼？
社會團體經常被當成是有本質的。人工器物也是，像是人們所製造的物品如工具或武器等—不過，此處的本質並非物質的，而是與歷史及意向（intention）有關。如果你想知道一件來自不同年代或國家的陌生製品到底是什麼，你不會問一個化學家，你會去找一位考古學家、人類學家或歷史學家。
本質主義滲透在我們的語言裡。要了解這一點，想一想非本質主義者的語言會像什麼樣子。喬治．路易．波赫士（Jorge Luis Borges）所著的中國百科全書《善知識的天朝百貨商場》（The Celestial Emporium of Benevolent Knowledge）把動物分成數類，包括：
屬於皇帝的
遠看像蒼蠅的
剛打破花瓶的
這就聰明了……因為這些分類實在夠奇怪。「遠看像蒼蠅的」歸類方式在邏輯上是可行的，但是它當然不是我們理解這個世界的方式。沒有哪一種語言會有一個詞彙來代表這樣一個種類，因為它太過草率了。真實的詞彙捕捉的是深層的東西；它們所指涉的事物類別應當共同享有深層屬性。正如演化理論者史帝芬．傑．高德（Stephen Jay Gould）所言：分類系統的存在並非用來避免混亂，它們是「關於自然律基礎的理論」。
這裡談到的語言大大影響真實的世界，尤其是當我們談論人的時候。我曾經和有自閉症的兒童一起工作過，當時經常被提醒要稱他們是「具有自閉症狀的兒童」（children with autism）而不是「自閉兒」（autistics）—這個論調的重點在於，這些人除了這個失調症狀之外，還有其他身為人的許多面向。自閉兒一詞本質主義化了；「具有_____的兒童」這個古怪的片語則不然。
在這個例子裡，要挖苦其中所謂的政治是否正確，是一件很容易的事，但是我想說的是名詞確實承載了本質意義。電影《記憶拼圖》（Memento）中，李奧納多．薛佰（Leonard Shelby）說：「我不是殺手。我只是一個想要把事情處理好的人。」一說到此，薛佰知道自己殺了很多人，但是這一點並無法構成他是個殺手，因為一位殺手並不是某個殺了人的人；要成為一位殺手必須要是某一種人，有某種深層特性，而薛佰並不承認自己是這樣的人。棒球選手強．駱克（John Rocker）被批評在一次訪談當中說了一個帶有種族主義的意見，稍後他說自己並不是個種族主義者：「你在大聯盟球場上打出一支全壘打，並不代表你就是個全壘打王……講了一次帶有種族主義的意見並不讓你成為一個種族主義者。」
有一個較為溫和的例子，我前陣子和某位朋友共進晚餐時，她隨口說她從不吃肉。但稍後當我以素食者來稱呼她時，她卻顯得相當不悅，「我對素食可不狂熱，」她說：「我只是不吃肉而已。」她認為自己的飲食選擇是一種偶然特性，不帶有本質特性。
＊作者為耶魯大學最受歡迎的心理學教授，講授的線上開放課程選課人數突破70萬人次
