蔡政府不久前才因為和平電塔倒塌，率先要求公家機關中午最熱的時候關掉冷氣以節電，引起大眾的民怨，日前中油公司又因為換零件時操作不慎導致全台大停電。供電的不穩定，已經引起社會大眾的不安，批評政府的聲音紛至沓來，說就是因為供電不足才造成限電斷電的情況，要求重啟核電，民進黨自然也傾全力辯護，說台灣根本不缺電，核電的議題想都別想。
為什麼一方說缺電，一方說不缺電？到底台灣缺電還是不缺電？看雙方辯論了老半天，終於懂了。
民進黨所謂的缺電，是在正常的情況下，電力供應是否足夠。從這個觀點而言，台灣自然是不缺電的。即使備轉容量在5%左右，甚至更低到2%，都不能說是缺電，因為畢竟還是有電啊。和平電塔倒塌，不是缺電問題，是配電線路損壞問題，因為電還是在電廠裡面。這次815全台大停電，也不是缺電問題，是電力供應過於集中問題，分散了以後也不至於如此。其實，前經濟部次長李世光早就已經講得十分明白，他保證不缺電的前提，就是在現有舊機組不壞以及新機組如期完工的正常情況之下。
批評的一方說台灣缺電，是指有備用儲存，即使在可預見的天災人禍的情形下依然能供應足夠的電力，才叫做不缺電。颱風水災總會時不時的發生，人為的失誤或機器的突然損壞也是不可避免。和平電塔倒塌失去了130萬瓩的電力，相當於備載容量的4%，815全台大停電失去了四百多萬瓩的電力，相當於備載容量的12%左右，但是如果平時的備載容量都到15%，又如何會導致停電或是這樣大規模的斷電？所以台灣沒有足夠的電力儲存以應付異常情況，當然算是缺電的。因此，與其雙方在缺電還是不缺電的口水戰中爭吵，也許不如朝野平心靜氣地討論，到底台灣的電力備載容量標準應該訂在多少趴，達成一個共識。另一個讓批評政府能源政策的人不能了解的，是為什麼政府接二連三斷電，卻不能至少暫時啟用核一，核二一些機組甚至核四？火力發電燒煤造成空氣污染，天然氣發電靠船運有風險，綠能發電更是隨著天候的狀況供應不穩定，更何況這些發電成本都比核能貴得多。科學數據都證實，核能其實是安全的，為什麼蔡政府一定要不顧一切的從現在起就不再啟用核能？然而這又是兩造講不清楚的地方。民進黨政府當然知道火力，天然氣，綠能的缺點，也知道核能發電科學上足夠安全。但是，沒有人敢說核能發電是100%的安全，誰能保證台灣永遠不會出現大地震或其他的天災人禍？如果民進黨政府只要有一絲絲的發生機率都不允許，核能發電自然不可能列入考慮。能夠說服民進黨的只有一個辦法，就是台灣能找到一塊地方或島嶼，將核能電廠以及核廢料建置在那裡，即使在幾千萬分之一的情況下出事，也不會影響到全民的生命財產安全。相對於國民黨的實際，民進黨是一個理想性的政黨，為了某些價值可以即使受苦也仍然非常執著，堅不接受九二共識是如此，堅持非核家園也是如此。民進黨在能源政策中走一條難走的路，過程艱苦，但是也許果實是豐美的，也許最後終將向現實低頭，這些堅持是對是錯，時間終將會證明一切。 （相關報導： 觀點投書：「核電，to be or not to be」之外，還能怎麼討論能源問題？ ｜ 更多文章 ）
只是，我們希望這個證明來得早一些，免得人民白白的受苦。所以蔡政府不要再像當初講「維持現狀」一樣模模糊糊的不清不楚。蔡總統或林全應該親自站出來，好好的和全民說清楚講明白，在達成共識的適當備載容量率之下，政府非核家園的詳細短程，中程，長程計畫是什麼，接受檢視，接受挑戰，以釋群疑。＊作者為時事評論者
