真正在法庭程序當中，不可以說謊的是誰？是檢察官和法官吧？正當程序中，真正應該被在意的，不正是檢察官和法官不可以說謊嗎？人民不信任檢察官和法官，要檢討的，不是檢察官和法官有沒有說謊嗎？而會有冤案再審這樣的事情發生，不往往是因為檢察官或法官說謊嗎？
裁定准許再審，之前所有有罪判決都失去效力
對於裁定再審的案件，陳龍綺委員發言指出，不管是不是檢察官聲請的再審，仍然必須經過冗長的程序才能平反，讓不少冤案被害人，還要忍受多年程序的煎熬，而提出期待有所改革的意見。
這個問題的改革其實只在一念之間。簡單地說，准許再審之後，只有原二審的裁判失去效力這種錯誤見解，必須放棄。
准許再審的裁定，所推翻的不是只有原來定讞的二審判決，而是所有有罪判決都因而失去效力，案件回復到繫屬於一審的狀態。而再審的程序，事實審只有一個審級，因為不能再浪費過多司法資源。
如果這樣理解，屬於檢察系統提起再審的情形，檢察官只剩下撤回起訴、製作不起訴處分書的動作，案件就可以終結。這樣也才能解釋，為什麼在准許再審的時候，被告應該予以釋放。
鄭性澤案正在再審程序中，聲請再審的檢察官以鄭性澤沒有開槍、不是槍殺警員蘇憲丕的人提起再審，但卻要求法官查明事實真相，這樣互相矛盾的說詞，已經凸顯現行見解的荒謬。
檢察官如果認為被告沒有犯罪行為，應該不予起訴，而不是到法庭請求法官查明真相。聲請再審，第一個意思是請求撤銷原判決，檢察官請求撤銷原判決，就是針對原判決錯誤的部分，撤銷控訴的意思。
法官如果准許再審，表示法官認同檢察官的主張。讓檢察官撤回起訴即可，為什麼要讓所有人再度陷入冗長的程序折磨？
至於被告聲請的再審，縱使法院准許再審，檢察官可能不同意，只好重新處理，如果檢察官也認同被告的主張，因而要撤回起訴，亦無不可。如果檢察官不讓步，是否要釋放被告，法院才可能還有裁量空間。
＊作者為前大法官
