只有來自一個特定方向，不斷對人選提出針對性的反對意見，堅持第三組的林孟皇委員、李佳玟委員、尤伯祥委員，通通應該離開，只有林鈺雄教授非進入第三組不可，還硬要讓一開始除了我沒有人認識的陳重言律師擠進第三組，到底是誰在綁人？這很難判斷嗎？
主張只有他可以放天燈，別人放的天燈都是垃圾，這樣的人只是綁天燈，而不是綁議題？一進來開會，就把第三組的議題通通拿掉，看看環保議題撐不住場面，抓個死刑議題來消費，看看能不能一石好幾鳥。連出席總結會議，都還是只有死刑議題可以拿來遮羞，這樣不叫做綁議題，反而是主張議題應該開放，由國是會議委員全體決定如何刪減議題、決定議題優先順序的籌委會，才是綁議題的兇手？
最終，司改國是會議總算有能力替自己平反！
處理了退出問題的總結國是會議
陳重言委員以捍衛檢察官定位議題為由，參與總結國是會議，是不誠實的。因為檢察官定位這一個議案在分組會議遭到擱置，根本不可能在總結會議討論。程序提案要討論的是制定檢察官法或檢察署法一案，以及李佳玟委員關於審查起訴和不起訴的檢審會提案。制定檢察官法與否，與檢察官的定位不是相同且未必互為因果的議題，第三分組以九票贊成八票反對而未通過，如果林鈺雄和陳重言委員兩票不計入，案子處於瞿海源召集人投票即可通過的狀態，因為討論這個程序提案時，瞿召集人未能出席總結會議，所以認定是因故未完成程序。李佳玟委員的提案，因為已有十票贊成，因此認定決議已屬通過。
這兩個總結會議的決議，都是確認林陳二位委員不計入，因此他們退出的問題，並非沒有處理。至於總結會議主席，以願意參與總結會議，表示支持國是會議為由歡迎，是一個重新的邀請。當然可以有見仁見智的看法。
誰不可以說謊？
吳巡龍檢察官發言時抱怨有的被告胡言亂語說謊，類似的抱怨，幾年前也聽最高法院的法官公開說過。看來被告說謊，是檢察官和法官所共同不能忍受的痛。
不難理解，被告乖乖把事實和盤托出，或許檢察官可以早早下班，法官可以不必熬夜趕判決。
但是他們的工作，不就在處理可能根本就是說謊成性的被告嗎？某些被告之所以成為被告，不就因為說謊是他的職業？而之所以成為犯罪被告，不正好可能因為具備比一般人更愛說謊的特質？ 被告不會因為說謊而被究責，不正是因他是被告嗎？不正是因為面對指控的第一時間，想逃、想辦法逃，是人性之常嗎？
檢察官偵查手段中，沒有以假資訊或不揭露資訊套出真相的經驗嗎？如果檢察官也可以如此偵查犯罪，被告不可以認為對檢察官或法官說謊，只是一般爾虞我詐的往來嗎？
