依法為「任務編組」的促轉會，依法申請延任一年後，火力全開，繼續封存國民黨託管給政大的省黨部檔案後，最近目標轉向司法院，要求司法院交出包括萬年國會形成、軍事審判體制的建立，及解嚴後政治受難者是否能提起上訴等九號解釋的全部檔案，理由是「對理解威權統治時期的司法有更大幫助」，衍然以「歷史審判者」之姿，對他們認定過往「不公不義」的人與事，重行鞭屍。
對於促轉會的要求，司法院幾經折衝，交出檔案仍把人名遮蓋，理由是，大法官釋憲的評議過程依法應該保密，這是獨立審判的核心價值，根據〈大法官案件審理法施行細則〉規定，大法官審理案件之分配、審理、討論及其他經過情形，均應嚴守秘密；促轉會則認定《促進轉型正義條例》的法律位階當然高於〈施行細則〉，司法院到底有沒有抗拒之力？的確很有討論空間。
就追索歷史真相的魚度，促轉會要求還原威權時期的大法官解釋的「歷史現場」，並不過份，比方說，出席促轉會公聽會的政務委員羅秉成舉例，第三十一號解釋文關於萬年國會，但從受理到解釋出爐只花了五天，「可以想像沒有充分討論，可能是先有答案才配合提出」；第一二九號解釋文則涉及共產黨兒童是否構成叛亂，難得有不同意見的大法官，但却有大法官表明「有總裁手令指示」，甚至要邀請國民黨派人列席，「威權時代的大法官是獨裁者的魁儡，或是能擔任對抗威權的防線，透過這九份解釋文就能看得出來」，但司法院若把人名都遮掉了，就看不來到底是誰講了哪段話，意思是：就追不出「威權傀儡」。
毫無疑問，國民政府在風雨飄搖之際遷還來台，若非有「形式完備」的五權體制，不可能鞏固威權統治三十年，不可能動員戡亂三十年，更不可能「于右任」、「吳三連」地一路「蔣總統」；大法官當然是也是鞏固統治的重要一環，蔡英文第一次提名司法院長謝文定（後退出提名）時的名言：「威權時期大家不都服從嗎？」
弔詭的是，威權時期不服從者，百分之一百二十當不了大法官；如今轉型正義時期，能當大法官者，九成也必須得服從，對條條多有違憲爭議的《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》與黨產會，才做成不違憲解釋，賦予高舉轉型正義大旗的黨產會，擁有「匡正」非常時期違反由民主憲政秩序，及嚴重侵害基本權利的不法或不當過往」的特殊權力，包括法律溯既往，因為威權體制的「信賴不值得保護」。
當大法官做出「威權體制的信賴不值得保護」解釋的那一刻開始，司法院就已經自廢「信賴保護」原則的武功，當司法院大法官棄守法律原則，又如何能說服促轉會，把司法院相關檔案不遮名字的全本交出呢？黨產條例和黨產會好不容易爭取到釋憲機會，大法官並未對歷史斑斑跡痕有太多悲憫之心，遑論諒解之情，是大法官把「認定不法」或「認定不當」的權力，交給了本來不該兼俱司法權的黨產會，如今類似黨產會的促轉會又來了，而同樣條條皆有爭議的《促轉條例》甚至連一個釋憲機會都沒有，當然堂而皇之惡評司法院為威權時期司法遮醜。 （相關報導： 風評：促轉會入侵校園，忘了蔡英文的交代 ｜ 更多文章 ）
這麼一個「任務編組」，可以片面認定政治檔案，片面認定是政治檔案後，要徵繳就徵繳，要封存就封存，檔案只能移交促轉會，既不能託管於學術機關做為研究之用，也不能留存於檔案原機關，最可笑的是，司法堅持的獨立審判、評議保密，一句「行政命令」位階低於法律，立刻被打槍。司法院到底要不要讓檔案全公開素面問世？在抗拒促轉會的同時，或許，想辦法再憋出一個釋憲案更能解套。
