「修憲」大戲似乎正要上映，朝野都喊著要修憲。但直至今日，人民似乎還沒看到具體可行的修憲主張。只聽到各種口號此起彼落，好像嘴裡喊「修憲」、「憲改」就很炫。然而，到底「為什麼」要修憲？現在的憲法出了什麼「非修不可」的問題？修改方案是否可行？修改的後果是否利大於弊？這些最起碼的問題開始討論了嗎？
修憲大戲最糟糕的一點，就是空喊憲改，卻沒有具體的「問題意識」：憲法到底哪裡有問題？問題是出在憲法條文或是政治人物？您想裝修或修繕自己的家，一定要先找出問題，並點出需求，才可能開工。是哪一條水管漏水？客廳的地板與牆壁配色不對嗎？…..找出問題與病因，然後才去動手修。誰會沒事說「我就想修房子」，然後叫了水電木工泥水匠一票人來家裡，說「看著辦」？這是小孩玩樂高，堆積木，做模型的遊戲，不是辦正事。
遺憾的是，當前的「修憲」就是這種玩法。政治人物把憲法這個比房屋更嚴肅的國家根本結構當積木來玩。蔡總統在就職演說中，說要成立「修憲委員會」讓憲政制度與時俱進。但先別說修憲不是總統之權限，宣誓恪遵憲法的總統不宜輕談修憲。把立法院當下屬機關似的指指點點也不應該。最嚴重的，她從頭到尾就沒說「修什麼」，就把許多工匠找來家裡準備動工。接著，民進黨與在野黨都一起瞎起鬨說要修憲。這種「先說修憲再找該修的憲法條文」，直如兒戲。連個房子水管都修不好的方法，能修國家根本大法嗎？
如果修憲像是修房屋，那就不是修好玩，修爽的，而應該有嚴肅專業考量。現在朝野滿口說的什麼「廢考監」，至今也都毫無專業論述。除了「世界各國都沒有考監兩院」，以及「考監委員太多浪費民脂民膏」這些廣告口號以外，具體「非廢不可」的問題有點出來嗎？監察院的人事案讓民眾反感，沒錯。那干考試院什麼事？考試院與監察院廢掉，那請問公務人員考試與銓敘等相關權限，是要放在哪裡？在NCC主委都可以被蘇貞昌罵走以後，還有人相信行政院下的「獨立機關」可以確保文官中立嗎？沒有深思熟慮就廢這個廢那個，就好像修繕房屋時，看到一堵牆面很醜，不管三七二十一把它拆了。卻沒顧及「拆了以後」可能影響結構，也忘了先用粉刷讓它變漂亮一點。您不會這樣粗率地對自己的家，難道可以對自己的憲法亂搞嗎？
要修政府組織，當然可以。但是「考監」不能單獨分開來看，建立權責相符的政府體制，才是該思考的問題。以現在的憲政運作來說，如何重新找回制衡的力量，約束如同皇帝一般控制五院的總統，調整失衡的行政立法關係，讓國家真正走回權責相符的制度，使在野制衡的力量可以發揮，這才是修憲真正的重點。考監兩院，或是所謂內閣制總統制的爭議，都必須放在這個架構下來思考才有意義。就此而言，憲政專家大概都同意，監察院與考試院的存廢不是當務之急，立法委員的人數、總統與行政院的分工、立法院對行政院長的同意權…..恐怕還比較有必要。 （相關報導： 夏珍專欄：沒有李登輝的國民黨，衰敗的可能更快？ ｜ 更多文章 ）
此外，修憲相當困難。從前光是為了總統直選，處理國民大會與各機關的權限，就必須歷經14年7次修憲，才處理掉一個國民大會。即使聲勢如日中天的李登輝，也無法畢其功於一役。現在要修憲，難度遠遠高於從前：修憲案要交付公投，並且得到九百六十五萬（以2020年總統大選之選舉人總數為參考標準）以上的超高票數支持。回想2018年底公投的經驗，民眾連「你是否同意民法婚姻規定應限定在一男一女的結合?」這樣的文字，都難以精確理解，而有許多誤解；那將來要將「廢考監」的修憲案拿出來複決，人民要投票表示意見的，可不是一句「廢除考試院與監察院」的標題，而是繁複配套的一堆修憲條文。如果還加上十八歲投票權等其他議題，除了那些「民進黨說什麼都對」的英粉之外，有幾個人投的下去？
