立法院臨時會甫通過｢農田水利法｣的三讀立法，其中是否涉及到侵犯人民結社與財產權的部分，或許容後得由大法官釋憲來定奪；但在立法過程中，頗耐人尋味的，反而是法案二十一條、針對｢農田水利諮議會｣組成結構的討論。於朝野協商中，各政黨均無異議的認同相關實際耕作農民的名額不得少於三分之二，亦即該諮議會必須是由具備實際耕作經驗的農民來主導，顛覆過往會議均由學者專家佔半數額度的菁英取向。見微知著，在接地氣喊得震天價響的當前，立法期欲獲得掌聲，不再取決於專家的理想，而更加在乎人民想要的是甚麼？
若無意外，下周立院臨時會重頭戲將來到法界僵持已久的｢國民參審制｣修法，民間司改團體主張陪審制，抑或最少得以陪審、參審兩制併陳的方式來試行，藉以從實際運作過程中發現問題癥結，以利後續的滾動檢討。然司法院則認為國民參審制已參採陪審制的特點，更況兩制併行除了是2017年司改國是會議最不受青睞的選項外，亦會影響法律的合一性、以及易造成訴訟方的投機心態。彼此未有交集的結果，那就是得在立法多數上一決勝負，從當前的態勢看來，｢國民參審制｣已是大勢底定，著無庸議。既是如此，撇開法學專業的眼光，我從以下四個命題出發，檢視｢國民參審制｣，是不是人民想要的？
命題一：只能決定有罪與否，不能參與刑度訂定，跟現行有何差異？
現行司法審判制度最被詬病的，並不是將一個具有明確犯行的罪犯，判處有罪或無罪的問題。根本問題的癥結，是在於確實判定有罪，但卻因著法官的裁量權，刑度的輕判總是讓人搖頭，諸如屢屢殺人犯被判無期或有期徒刑，法官總是招致罵名可見一斑。基此，不能參與刑度訂定的陪審制，顯然就不符合民眾期待。即便作出了有罪的判決，最終還是得回歸由法官來確立刑度，若法官同樣秉持現今的量刑尺度，其實改革的意義並不大，人民仍舊會持續抱怨司法對有罪者的刑度太輕。換言之，能參與刑度討論的國民參審制，在這一點上就有其優勢，亦是解決當前人民最渴望的司改議題。
命題二：如果不幸犯上官司，會希望不給理由就定罪嗎？
俗語常說：「不要讓人死得不明不白，就算要死，也得給個理由。」有著如此認知的社會，援引陪審團制度基本上就是個謬誤。因為陪審制只會就案件有罪無罪作共識決，而不會敘明理由，試問案件當事人真能接受，單憑幾個隨機人士、沒有附加判決理由，就定自己生死的情況嗎？諸如電影「失控的陪審團」，有心人透過嚴密的監控與心理分析，洞悉每個陪審員的弱點，繼而各個突破心防，導向對己方有利的判決。換言之，陪審員的決定，抱持的並非都是真正公平公正的態度，故單憑陪審員議定的有罪無罪判決、而不給予附加理由的審判，說服力是絕對不夠的。據此也讓須出具判決書的國民參審制，顯得更加符合人民的需求。
命題三：捫心自問，個人自由意志真有那麼容易被操控嗎？
民間司改團體認為，國民參審制讓國民法官（一般公民）與職業法官一起討論、審理案件，將使國民法官礙於職業法官的專業與權威性，容易影響他們的自由心證，讓參審制度流於形式。但這樣的推論真的合乎現實嗎？端看每一回針對死刑犯的判決，當最終做出減刑的決定，社群輿論對於審理法官一片撻伐之聲，就可知道在面對犯罪情事時，人民心中各有立基於法律素養下的忖度，自由意志是何其強烈而難以被左右的。既是如此，那麼國民參審制就不存在被法官引導的問題。
命題四：民眾願意在不熟稔任何法律智識下定人於罪嗎？
回歸到道德層面的籲求，畢竟每樁案件的審判，背後都攸關著一個家庭、甚至是數個家庭的幸福。倘若因著自己法律素養的稀缺，而讓審判結果有所瑕疵，則自己所背負的罪惡感，事實上是何其沉重的。基此，倘若能在討論與審酌案件當下，有專業法官能夠參與，提供必要的專業知識，應會比未具備相關法理知識就斷案來得優。承繼先前的命題，在人民自由意志難以撼動的前提下，職業法官共同參與案情的討論，非但沒有主導影響之虞，反而有作為法律諮詢的功能存在，相信這亦是國民參審制受到青睞的緣由。
基於以上四個命題的檢視，從人民的角度析之，國民參審制都存有合乎｢接地氣｣的特質，無怪乎執政黨願甘冒著與民間司改團體撕破臉的後果，毅然決然希冀在本次臨時會中三讀通過。對民間團體而言，面對這個曾經是老戰友的轉變，一時間或無法適應，但顯然又不得不去接受如此的現實。可以預期的，一如本文開始所論及的農田水利諮議會組成結構，未來在立法過程中，學者專家學術殿堂形而上的理念將越形式微，取而代之的，是對人民實際籲求的觀照。如此｢準民粹式｣的立法趨勢是好或壞，短時間內難以窺見，但顯然正在發生中…
＊作者為成功大學政治經濟研究所博士，曾任勞動部機要秘書，現職為立法院法案助理
