每當有社會矚目刑事案件（如前些陣子的「嘉義殺警案」）經司法審判後，進行宣判，我們可以很容易地在電視上、在傳播媒體上，看見新聞標題寫著「有罪」「無罪」等字眼；但這些文字，是代表法院認為被告是壞人或好人嗎？
在刑法學上，判定一個人有罪與否，通說適用上，採三階段論；亦即，法律人耳熟能詳的「構成要件該當性」「違（不）法性」「有（罪）責性」。所謂「構成要件該當性」，簡言之，乃是指行為人所為行為，是否為《刑法》所欲處罰之行為類型（具有《刑法》上意義的行為）；「違法性」，乃是因行為人的行為，滿足構成要件該當性的要求後，即推定這個人的行為具有違法性，準此，須在違法性階層，審查行為人有無《刑法》第21條到第24條的阻卻違法事由；「有責性」，意在判斷行為人在行為時的時點，有無責任能力。
當某個人的行為通過上開三階段審查，即可認定這個人的行為成立犯罪；換言之，如果在這三階段中，有任何一個階層不被滿足，即指這個人的行為不成立犯罪。
承接上段論述，可知法院判決被告有罪，只是依照事實、證據與法學專業，而認為被告在本案中有罪罷了；相對地，法院判決被告無罪，也只是依照事實、證據與法學專業，而認為被告在本案中無罪罷了。對。法院判決有罪、無罪的意義，僅此而已。判決中有提到因為這個人是好人，所以判他無罪；因為那個人是壞人，所以判他有罪嗎？沒有。因為這並不是刑法學上的重點，而且法官根本不知道這個人是好人或壞人。或者更精確一點說，人，根本沒有好壞之分。
從定義上來看，要判別一個人是好人還是壞人，須要綜觀全局，看遍他人生經歷中的大大小小的事情後，才能下精準、客觀的結論。然而，以現代人平均年齡80多歲來看，我們在一個人20幾歲、30幾歲或者40幾歲的時候，就因為這個人經歷一件刑事案件，在我們看過（或者「只」看過）電視新聞報導的情況下，就逕自論斷畫面中的那個人是好人還是壞人，不是顯得可笑與無知？難道一個人是好人或壞人，只要單看他上電視的時候，被媒體如何報導，就可以判定了嗎？
而且，前面提到，現代人平均壽命80餘歲，在這80多年的歲月裡，會做多少事情？不計其數吧！有可能每件事情都是好事或每件事情都是壞事嗎？有著平均智識水準的人都知道，肯定是有好事有壞事，甚至有些事情，根本沒有好壞之分的吧！準此，在一個人的人生中有好事有壞事的狀態裡，我們怎麼定調這個人是好人還是壞人？好事的比例多，就好人；壞事的比例多，就壞人？是這樣嗎？這樣子的做法，不就只是「只看多數，無視少數」而已？難道可以因為一個人一生中好事做多，我們就不計較他所做的壞事？相對而言，難道又可以因為一個人一生中壞事做多，所以我們就忽視（或者該說無視）他所做的好事？這樣籠統、模糊甚至輕率的判別方法，對任何人都不公平。
在筆者的想法上，如果是非有顏色，「是」是白色；「非」是黑色，那麼，人類的顏色，將不是白色，也不會是黑色，而必定是黑白混合的灰色。也正是因為如此，前頭才會說「人，根本沒有好壞之分」。 （相關報導： 觀點投書：「良心」被狗吃？或者你是「狗」？從殺警案看東方「人性論」 ｜ 更多文章 ）
＊作者為東海大學法研所研究生
