在法官選任的問題上，如何求取司法獨立與民主監督的平衡，是一個非常困難的課題，這必須考量司法歷史文化，以及民主政治實踐的情形，作出適當的抉擇。以台灣目前的政治文化現況，將終審法院法官改為政治任命，總統或國會介入法官的選任，不僅無法增加司法的民主監督，反而會增加黨派干涉影響司法人事的空間，導致司法政治化的危險。
有質疑政治任命後的最高法院法官，是否因討好提名的執政黨，而作出不適當判決？司法院方面亦坦承「扭曲和任何情況都有可能發生」，顯見終審法院法官改為政治任命，無法避免引發政治干涉司法的後遺症。對此司法院卻僅表示「相信大多數法官是公正客觀」，以及「提名作業上選任超脫政黨及獨立審判的法官」，對於可能引發政治化的危險，一副消極束手無策的態度。在這種情形下，賠上司法獨立，換取終審法院法官改為政治任命，還能算是改革嗎？當政治權力凌駕司法，又如何期待司法能夠獨立於政治權力運作？
尤有甚者，倘若將終審法院法官的任命交由國會同意，以目前人民對立法院整體素養和道德尚有疑慮的情形下，不僅能否發揮把關功能猶有可疑之外，也將更加助長請託關說的歪風。去年總統甫提名某位大法官，立法院隨即出現其擔任立委的妻子，送給其他立委的禮盒，未來立法院若握有決定終審法院法官任命的同意權，這種曲迎國會議員的情景恐將層出不窮。
此外，依憲法第78條「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權」，以及第79條第1項「司法院設大法官若干人，掌理本憲法第七十八條規定事項」等規定，由司法院大法官專責憲法解釋，以及審查法律、命令等抽象規範是否違憲，採所謂「集中式的抽象違憲審查制度」，但不包括審查具體個案裁判是否違憲。以往大法官擴張違憲審查的範圍，涵蓋「判例」與「各終審法院之決議」等，引起與終審法院的齟齬，造成審判權對抗釋憲權的局面。
在權限未能完全釐清的情形下，此次司改國是會議又決議推動「裁判憲法審查制度」，讓大法官可以審查具體個案裁判的違憲與否，終審法院與大法官間職權衝突，預料將爭議不斷。如果終審法院法官的任命又改採政治任命，甚至與大法官一樣都經國會同意後任命，在政治力背書或介入的情形下，無疑提供終審法院對抗大法官的動能，未來兩者職權爭議恐越演越烈！
終審法院法官選任的改革，應調整遴選審議機制
綜上所述，我國目前終審法院法官的選任，近似德、法等大陸法系國家，由法官遴選委員會或最高司法委員會提交總統任命之方式。問題的關鍵在於，我國司法院人事審議委員會的組成，雖然已有外部委員參與，但大多數委員仍司法體系成員，民主監督機制明顯不足，以致出現封閉系統的弊端。以德國為例，聯邦法院法官選任委員會的委員，一半依職務產生，另一半則選舉產生，前者是由各邦相關部長組成，後者則由聯邦眾議院就各黨團推薦的人選選任，並非由司法人員所主導。
由此觀之，我國終審法院法官的選任，若能改變目前遴選及人事審議的機制，例如提高人審會外部委員名額，讓其他憲法或相關機關，以及司法專業團體參與司法人事運作，發揮一定的影響力，即可消除民主監督性不足的疑慮。倘若不此之圖，冒然將終審法院法官選任的最終決定權交由總統或立法院，輕啟政治干涉司法之門，甚至引爆司法機關權限衝突，這樣賠掉司法獨立的「改革」，根本就是飲鴆止渴！
蔡英文總統在競選提出司法政策時，曾指出：「當執政者仍舊沉迷於透過個案以及人事控制的方式，操弄政治性案件的威權印象時，基本人權以及司法獨立將成為第一線的犧牲者」。如果蔡政府主導的司法改革，提出終審法院法官改為政治任命之議，只是想要將司法審判權力攬為己有，由執政勢力任意驅使，蔡總統預言真的就一語成讖！
*作者為國家政策研究基金會內政法制組副召集人
