大巨蛋「撤銷建照」官司，由民團對前郝龍斌市府提告，近期宣告將出爐，雙方辯論書狀你來我往。經細查，台北市府身為被告，在這起爭訟中的辯論書狀，卻出現前後立場不一，以及為遠雄背書的情況，如柯文哲曾說周邊的商業量體過大、貪婪的財團，如今卻在正式的法庭辯論狀中稱「商業無喧賓奪主」，前後態度差異之大，有如「人格分裂」。易信國際法律事務所律師黃俐表示，市府此舉恐作為遠雄日後與市府爭訟援引的證據，以及法庭認定事實的判斷依據，增加市府輸掉後續近10個爭訟的機會。市府法務局長袁秀慧坦言，自己並不曾被徵詢這個問題，由都發局委外律師經手，顯見市府的總體法律思慮戰並不完備，給了遠雄在法律戰中突擊的空間。
民團告北市府 出現柯市府和遠雄在法庭並肩合作的怪現象
在這起案子中，民團身為原告，市政府為被告，遠雄在法院要求下以參加人身分答辯，民團指該建照審查時不但程序瑕疵，就連審查基礎都有不確實與偽造的嫌疑，市長柯文哲身為郝龍斌市政府的承繼人，基於市政延續性，概括承受該官司，台北市政府在法庭上，卻成了與遠雄並肩對抗民間團體的情況。
經檢視三方辯論書狀，各方自當為自身辯護，然而，若聚焦柯市府為了處理當前與民團的建照糾紛，卻更多地傾向遠雄方，產生的文字與日前對遠雄叫囂有別的立場，讓人很難相信，這樣自我矛盾的內容，同樣出自北市府。
園區內商業設施過大？柯市府前後立場反覆
舉例而言，民團質疑大巨蛋園區為「文化體育園區」，怎麼有這麼多商場，懷疑遠雄偷渡空間，且商業凌駕體育空間，對此，北市府與遠雄的辯論立場則「幾近一致」。
市府在辯論狀中表示，大巨蛋園區內的商業設施面積僅佔10%，體育文化佔89%，足見並無商業喧賓奪主及主輔異位的情形，市府還在書狀中畫底線寫道：「本來即未設有文化體育設施量體必須大於商業的限制，更不以二者量體大小作為判斷其「主輔關係」，也說，大巨蛋採中空挑高球體設計，球體無法計入樓地板，也不該用「樓地板」計算面計，商業設施也該達一定規模才能產生足夠經濟效益。就辯論狀看來，市府在建照撤銷官司中，選擇為遠雄龐大的商業量體及被犧牲掉的體育文化空間背書，賦予遠雄該作為正當性。
北市府大巨蛋案調查報告 與訴訟辯詞完全相反
反觀2015年初柯文哲成立的「廉政透明委員會」調查大巨蛋案，當時製作的「大巨蛋案調查報告」第39頁、第十點中明確指出「遠雄大巨蛋公共建設與附屬事業之比重顯有本末倒置，形成一反客為主之BOT案，違反促參法立法本意」，簡言之，廉政透明委員會報告結論認遠雄大巨蛋「主附設施倒置」，顯然與現正進行的建照訴訟稱「無主輔異位」是完全顛倒的立場，甚至與柯文哲公開稱「貪婪的財團」差異甚大，北市府在只經過1年多時間就有南轅北轍的說法，簡直可以「人格分裂」形容。
