財政部與台新金的「彰銀經營權大戰」第一回合雖然已結束，至今餘波盪漾，台新金全力反攻。不過，很訝異與遺憾的是，在這場攻防中，我們看到原本該是較專業的民營大企業，竟也脫離專業，訴諸民粹起來了。
彰銀案中，台新金當然是百分之百的輸家，丟掉彰銀經營權、股價下挫、要提列148億元的損失。除非台新金能加碼再吃進彰銀股票到25%以上，否則依照金管會的規定，台新金要把手上22%的彰銀股票釋出，已含在嘴中的肥肉被迫吐出。未來看不到台新金能擠上控前段班的希望了。
財政部則毫無疑問是大贏家，成功取回彰銀經營權，而且掌握3分之2席次，其表現讓立委與社會給予掌聲。但最後財政部是否會變成「贏了一場戰役，輸了一場戰爭」呢？如果外資與金融界視此事件為政府不信守承諾，政策缺乏一貫性，對台灣吸引外資投資、國際形象等方面將有負面影響。
市場傳說幾個著名的外資已把資金撤出台新金，並謹慎評估台灣金融股。如果此說為真，財政部可能是得不償失，也該對外作清楚的說明，進行損害控制。至於台新金狀告財政部，求償百億，及向監察院陳情，指財政部「瀆職、違法」，最後調查與判決結果會如何尚不知，但如果財政部輸了官司，後果也會相當嚴重。
目前兩方爭議的關鍵在當年財政部發出，承諾支持得標者掌握經營權的公函。財政部的解釋是文中僅承諾「本次」，因此財政部已履行承諾，甚至還多支持台新的經營權2次。台新金則認為公文中未明確表達「只限當次」，因此財政部是違背承諾。單以字面看，台新金顯然站不住腳，財政部的說法較合公文字面意義，不過，要真正了解當時財政部的承諾，恐怕還是該回頭問問當時發出此函的財政部，才是解讀其真正含義的正途。
整個事件中，財政部的作為固然是有民粹的味道，但台新的表現同樣是讓人失望的民粹─例如台新金指責「財政部居然跳下來把人民資產拿走」、「強行接管上市金融企業」，坦白說，這些說法完全失去一家上市金控公司該有的水準。台新金擁有的資產是彰銀那22%的股權，不是整個彰銀，它對彰銀只是擁有經營權；而財政部什麼時候拿走這22%的「人民資產」？
彰銀經營權可不是台新金的資產，財政部成功取得經營權，是靠公股及其它持股人支持，完全依法取得，更談不上是「強行接管」。而台新金為了證明財政部作法非法，還說如果現在的作法是合法，過去部長李述德幫忙協商席次、支持台新金經營權不就是瀆職嗎？
台新金的這段論證亦相當不專業，連基本邏輯都有問題。如果公函承諾確實只是「本次」支持台新金的經營權，之後的改選，財政部可以選擇支持或不支持，這是政策選擇問題；李述德當年的政策選擇是以和為貴，支持台新金維持經營權，這並不足以證明這次張盛和翻臉拿回經營權就是錯的─兩個部長面對的社會環境不同，作出的決策也不一樣。其實，真正的關鍵還是回到那封公函的解釋上。
台新金持股不夠丟掉經營權，卻上綱到財政部「把人民資產拿走」，還拉前財長墊背，用語是夠白話，但也夠民粹，完全失去金融機構應有的專業水平。台新金還是回到法令制度面上與財政部爭理，那些民粹留給政客就夠了，讓自己多保有一些專業水平吧。
