1129大選後，各界呼籲修憲，甚至力主應改成內閣制聲浪不斷，不過，當年積極參與，促成97年國發會修憲的前民進黨主席許信良，11日下午臉書貼文，強調「橘過淮則為枳」，植物這樣，政治體制也是這樣。認為台灣不宜採行內閣制，更不宜採行美國式的總統制。
許在文中強烈捍衛目前類似法國雙首長制的憲政體制，強調雙首長制的優點，正是在總統制與內閣制之間，可以隨政情而有換軌的空間。許也認為怪罪雙首長制讓總統「有權無責」，是對雙首長制的不公平的錯誤解讀，因為依雙首長制的現行憲法，立法院提案罷免總統，並不需要任何理由，而通過罷免案的門檻也並不特別嚴苛。
許也認為，憲改的焦點不應該是中央體制的變更，而應該集中在增強立法院的憲政運作功能以及擴大立法院的多元參與基礎。因此，增加不分區立委總數與區域立委相同、以政黨得票比例分配政黨所獲立委席次總額、降低分配不分區立委政黨得票門檻、降低投票年齡、裁撤監察院，把監察權完全移交立法院等等議題應該成為這次憲改的主要內涵。
以下是許信良臉書全文:
「也談憲改
現在，有太多人夸夸而談憲改，卻太少人認真去瞭解不同的憲政體制可能產生的真正憲政意義和作用。
憲政體制本身不能用好壞評價，重要的是，能不能「有效運作」(workable)。憲政體制就像不同功能的車子。跑高速公路的好車子未必就是跑山路的好車子。對憲政體制而言，路況就是國情。所謂國情，就是具體的政治傳統和具體的政治文化交織而成的具體的政治現況。
內閣制真的比現行雙首長制更適合台灣嗎？
在典型的內閣制國家，像英國、法國以外的西歐各國、以及東方的日本，內閣總理以及所有內閣閣員都必須由國會議員兼任。把典型的內閣制搬到台灣，它的意義就是行政院長以及各部會首長都必須由立法委員兼任。如果立法院還是現在的立法院，能夠想像這裏可以產生更好的執政團隊嗎？
改成內閣制政黨惡鬥更嚴重
當然，如果改成內閣制，立法院不會還是現在的立法院，因為各政黨的天王都會積極尋求進入立法院。以台灣的政治現況，可以想見，各政黨的內鬥一定比現在更嚴重，財團介入政治一定比現在更猖狂，台灣極可能出現比日本戰後自民黨更腐敗的派閥政治。
民選總統不可能虛位
台灣不宜採用內閣制，還有一項更重要的憲政理由，就是總統直接民選已經成為台灣走入民主歷史的光輝象徵，民選總統代表台灣民意的質與量都遠非立法院所能相比。台灣民意絕不可能支持廢除總統直選的修憲提議；而直接民選產生的總統，以台灣的政治傳統和政治文化，絕不可能成為虛位元首，也絕不甘願成為虛位元首。所以，改成內閣制的修憲提議，縱使通過，也只會更增政治紛擾而已。
如果只是恢復立法院的行政院長同意權，這並不是內閣制。這種體制的最大缺點，就是萬一立法院多數堅決杯葛總統提名的任何行政院長人選，或者立法院本身無法形成多數支持任何行政院長人選，將產生長期無解的無政府狀態。這就是無法有效運作的憲政體制。
有效運作的憲政體制，必須有能夠解開憲政僵局的機制。1997年修憲後的現行雙首長制，基本上仿效法國第五共和的設計，總統任命行政院長，不需經立法院同意，所以不會有政府無法產生的問題。但是，這個體制並沒有剝奪立法院的實質同意權，因為它賦予立法院倒閣權。只要立法院以全體立法委員二分之一以上的多數通過不信任案，行政院長就必須下台。所以，行政院對立法院負責的憲政精神，絲毫無損。
