台北市長選舉進行的如火如荼，敵營竊聽還是自導自演事件近日疑雲密布。人們不乏希望能夠藉著公權力的及時介入，在選前弄清楚此中究竟有沒有選舉的奧步者。不相信公權力介入選舉會有公正性的人們則會擔心，公權力介入本身就是選舉的奧步。熱心的檢察機關顯然未因處在選舉之中而卻步，傳訊了相關人員，並且向法院聲請羈押。法院則以罪證不足予以駁回。不妨想一想，審前羈押會是個選前釐清選舉奧步疑雲的適當司法途徑嗎？答案其實很清楚：當然不會是！「釐清選舉真相」不是羈押的理由，刑事訴訟法規定的審前羈押沒有這一項。倒是值得猜一猜，檢方聲請審前羈押的理由會是什麼？四種事由的哪一種？
刑事訴訟法規定的審前羈押事由一共有四種：一是虞逃羈押，就是防止被告在審判完成之前逃亡。二是虞犯羈押，就是防止被告在審判期間犯罪。三是串證羈押，就是防止被告在審判期間滅證串供。四是重罪羈押，只要被告的罪名（請注意：是罪名、不只是罪嫌）重大，加上罪嫌重大，就構成進行審前羈押的理由。審前羈押，是在被告沒有定罪之前就先關押起來，非常像是未審先罰，先天上就是無罪推定原則的例外，所以要符合比例原則，而不容濫用。但也正因為正是無罪推定的例外事由，所以成為檢方喜好使用的手段。是重罪羈押？
其中第四種審前羈押，也就是所謂的重罪羈押，其實是違憲的，試想，只因檢方指控（甚或是在起訴前擔心）被告可能犯下的罪名（請注意：是罪名，不只是罪嫌）很重，就可成為審前羈押的事由。那不是在鼓勵想將被告押起來辦案的檢方，盡量找嚴重的罪名指控被告嗎？（譬如將過失傷害說成故意殺人）。然而罪名、罪嫌重大，就可以先關起來，那還有什麼「無罪推定」可言？罪名、罪嫌重大就一定會逃亡或是在審判期間犯罪嗎？（殺人嫌犯就一定會逃亡或再殺人嗎？）當然不能都如此假設。大法官曾經做成憲法解釋（釋字第665號），重罪羈押不能是獨立的審前羈押事由，必須同時具備其他的審前羈押事由才成。這其實是以較為含蓄的方式宣告，刑事訴訟法若是將重罪羈押列做獨立的審前羈押事由，就一會是違憲的規定。無論如何，竊聽犯的是「妨害秘密罪」，並不能算是重罪，「意圖使人不當選」也不是。重罪羈押自不應該是選舉竊聽疑案中檢方聲請羈押的主要訴求。那另外三種審前羈押事由呢？是虞逃羈押？
虞逃羈押原是審前羈押制度最主要的理由，也就是因為被告若是逃避出庭應訊，法院必將因為不能使用缺席判決認定被告為有罪，而無法進行審判。為了進行公正審判，防止被告逃亡的審前羈押遂成為必要。嚴格說來，也不能因為被告逃亡就認定被告有罪；無罪而不肯到庭的被告也所在多有。更不能假設所有受到指控犯罪的被告都會逃亡，那將是不折不扣的有罪推定。一定要舉出具體可信的事證證明被告將會逃亡，才能施以羈押。否則，恐怕就會成為任何人一旦受到檢方指控犯罪即要抓起來的恐怖社會。在竊聽疑案中只要沒有出現虞逃的跡象，虞逃羈押就不該是聲請審前羈押的理由。是虞犯羈押？
虞犯羈押是認為被告會在審判期間反覆實施同樣的犯罪行為而加以羈押。這當然幾乎是等於還沒有審判就已認定被告有罪了，因此虞犯羈押通常施之於慣犯，也需要非常堅強的證據，絕不可浮濫。竊聽疑案中如果沒有慣犯涉入，若用虞犯羈押做為審前羈押的理由，似也不大可能。是串證羈押？
串證羈押是檢方檢具事證證明被告有湮滅、偽造，變造證據或勾串共犯或證人的情形，是實務上檢方經常使用的聲請審前羈押的理由。這會不會是竊聽疑案中聲請羈押的主要理由呢？即使是由外人依照常識判斷，也應該知道這條最為可能。可這次法院則是以為檢方的舉證不足而加以駁回，其中道理幾乎也是一望即知。試問：檢方同時使用「意圖使人不當選」與「妨害秘密」兩個罪名聲請羈押，此中豈無矛盾之處？「妨害秘密」是真竊聽，受害者應是選舉中被竊聽的一方；「意圖使人不當選」的竊聽則是假竊聽，受害者是選舉中未被竊聽的另一方。聲請羈押時若是用了兩個不能同時存的事由，怎能成功說服法院？又怎麼可能破解選舉奧步？許多國家的刑事訴訟法中並不接受串證做為審前羈押的事由。道理很簡單，如果有證據顯示被告在湮滅證據，應該做的是扣押證據；羈押被告並不能解決問題。湮滅證據也已構成犯罪，難道湮滅證據是一種不需另行起訴即可施以拘禁處罰的犯罪？如果檢方握有證據顯示被告是在串證，已可證明被告或證人說謊，為什麼還要羈押被告？為什麼只羈押被告而不也羈押證人？檢方常常聲稱被告在訴訟中有說謊的權利，現行法上被告說謊並不犯罪，被告一說謊就可以成羈押事由的道理何在？（其實法律也可以要求被告如證人一樣地具結，並且可以另行成立偽證罪並追究其刑事責任，也沒有立刻加以羈押的必要。）破壞無罪推定的奧步
關於串證羈押的道理，慣見的一種官方說詞是要避免司法訴追的困難，其實既然已有證據證明串供滅證，訴追又能有什麼困難？如果沒有足夠的證據證明串供滅證存在，又怎能押人？訴訟程序中一造對付對造說謊時的對策，是用科學的方法證明對方說謊，而不是要求法院把對造收押起來。檢方舉證不實時也要把檢察官立刻押起來嗎？串證羈押的規定，先天上有兩個重大問題。如上所述，它其實是一種套套邏輯的產物，原始的出發點是被告不誠實就可以抓起來，此其一者；同時它似乎也在暗示，司法程序，特別是檢方，除了希望法院採取押人的辦法之外，對於說謊，束手無策。此其二者。這兩個問題都不能見容於符合科學要求的訴訟正當程序，兩個問題背後的出發點也使人對於司法的能力產生懷疑。制度上正當性極為薄弱的串證羈押成為審前羈押的常用事由，破壞憲法上無罪推定原則的程序甚為嚴重，原因就在於檢方以此為由主張審前羈押時，其實是在使用影射的方法，將一位尚未被檢方正式提出證據加以起訴的被告，描繪成為一位企圖脫罪的罪犯，加深法院假設有罪的心理。在檢方起訴之前發生的聲押程序中，被告的辯護律師會因受制於偵查不公開而不能閲卷，與掌握偵查權的檢方相比，先天上就處於資訊不對稱、武器不對等的不利局面。而檢方運用串證羈押做為聲押的理由，則還會進一步影響被告及其辯護人行使其受憲法保障的辯護權利，使得為被告搜集證據與證人證言的律師，因此籠罩在串證、串供的陰影之中，可能實質妨害辯護工作。如果說串證羈押是違憲的審前羈押事由，並不為過。但是，我國司法界似乎從未深入思考檢討串證羈押的違憲性問題，這項早在「有罪就抓起來」的威權時代已經存在的審前羈押事由，一直留到如今，也一直是檢方慣於聲請、法院往往也習焉不察慣於放行的審前羈押事由。這種現象之所以存在，也是因為無罪推定原則未能深植司法文化之內真正得到貫徹落實之故。從無罪推定原則所要求的正當訴訟程序進行考察，本質上違憲的串證羈押，一再受到濫用，其實應該看成一種訴訟奧步。審前羈押，原來只是一種刑事訴訟上的保全程序，從來就不以發現真實為目的。在竊聽疑案之中冀求審前羈押程序能在大選前發現真相，制裁選舉奧步，未免一廂情願，過於天真。運用串證羈押來對付所謂的選舉奧步，其結果不啻是鼓勵以奧步制奧步，豈非緣木而求魚？這件事的啟示是，串證羈押被當作訴訟奧步使用，不值得期待，也不該受到鼓勵。法院嚴格把關而不為所動，乃是完全正確的態度！
