總統制在台灣，叫座不叫好，舉世滔滔都要內閣制，只有前總統李登輝敢公開支持總統制。
他上周接受《財訊》訪問時如此說，「在民主的基礎下，總統制比較能夠大力推動改革，否則困難重重，最好的方法是利用安全會議來補總統沒辦法直接執行做事的不足，讓總統能夠直接去做事。」
確實，由於總統直接從民意得到授權(mandate)，像李登輝這樣的強人，可以在10年內就打下台灣主體意識的基礎；即使是民主已蔚然成形的美國，當年的小羅斯福仍推動新政，帶動整個國家典範轉移，為美國的社福體制打下基礎；但是，內閣制也並非找不到改革動能，否則，向來採共識決的日本內閣制，如何能夠射出安倍三箭!
李登輝沒有說的也許是，總統制即使有不少缺點，但至少是我們可以想像的體制；相反的，如果我們要採取台灣學界最嚮往的德式內閣制，那我們得先想一想，什麼事能在德國出現，卻絕對不會在台灣出現。
所謂的德式內閣制，當然要和單一選區聯立制配套，這也是學界的最愛，但這種選制是依據政黨得票比例來分配選票，幾乎不會出現單一政黨過半的狀況，因此必然要採聯合內閣，而德式聯合內閣的鐵律是:總理來自聯合政府中的最大黨，外交部則出自第二大黨，並兼任副總理。
就以德國總理梅克爾首任閣揆為例，她代表基民黨與社民黨大聯合內閣，外交部長就是社民黨的史丹麥耶，麻煩來了，由於總理享有外交權限，外交部長卻又不同黨，雙方磨擦可以想見。
剛在台灣出版的《梅克爾傳》透露，梅克爾和社民黨籍的外長史丹麥耶最大的矛盾出現在2007年9月，梅克爾在總理府接見達賴喇嘛，中國強烈反彈，史丹麥耶公開批評梅克爾搞「櫥窗政治」，甚至還批評達賴此舉是「勒索」。
為達賴喇嘛而吵，台灣絕不陌生，但聯合內閣中還有許多議題可以吵，例如，史丹麥耶2008年時歡迎歐巴馬到柏林布蘭登堡前演說，但梅克爾卻不滿被歐巴馬利用，居然讓外國政治人物到德國重要國家象徵前選舉造勢。
回到台灣，我們必須先來個想像實驗，試想，我們有可能組成國民黨與民進黨的大聯合內閣嗎?即使真的因為需要而組成大聯合內閣，台灣那個政黨有可能和他黨共享外交權?假設連外交也可以合作，但是達賴爭議出現時，試想我們的兩大黨不會吵到掀屋頂嗎?
我們更不能想像的恐怕是，基民黨與自民黨雖然聯合內閣，但下一次大選就是主要競爭對手，但他們卻仍然可以既競爭又合作，對台灣的兩大黨，這應該就像「從星星來的你」那麼玄吧!
如果台灣的政黨永遠無法在歧見中取得共識，那麼，我們也不可能換了一種政府體制後，就全部自動翻新成新人類，當我們的政治文化基因中還沒有「合作」這兩個字前，冒然轉為內閣制，只會是一場災難。
只是，李登輝並沒有說出實話，他批評現在的領導人太過獨裁、專制，事實上，馬英九的黨內權勢絕對無法與當年的老李相比，但無論榮辱，我們必須承認的是，李登輝與馬英九靠的都是「黨主席」這個地下制度的權力，依照台灣總統制的正式權力，總統不能主持院會，不能指揮部會；當年杜魯門預言曾是盟軍統帥的艾森豪，當了總統後，什麼事都動不了!但和沒有多數黨加持的台灣總統比起來，杜魯門的預言看起來只是形容詞!
現在談內閣制或總統制，都是項莊舞劍，真正意指的人都是蔡英文，如果她2016當選總統，民進黨卻未成為國會多數，她又要重蹈民進黨2000年的困境。相反的，如果民進黨真的成為多數，蔡英文的處境也許好一些，但她一樣要靠民進黨才能掌握國會，最後也不免要繼承李登輝、馬英九「獨裁者」這頂帽子。
李登輝受訪時，寄語蔡英文「要有勇氣」，民進黨很不服氣，一個敢在廢墟中接下民進黨的人，怎麼可能不勇敢!只是，勇氣有很多種，但說真話的勇氣可能是最難的一種， 蔡英文敢不敢告訴大家，尤其是她的支持者，我們的總統制，配套仍有不足，但在「獨裁」這頂大帽子下，又有誰敢提要給總統增加正式權力!
