美國獨立宣言起草人之一的傑弗遜（Thomas Jefferson）曾經說過，每一部憲法都只有19年的壽命，因為在18世紀，19年就是一個世代了。有趣的是，美國憲法自1789生效以來，除了人權法案等重大修正外，大致保留原貌；相反的，台灣自91修憲以來，我們對每部憲法的支持度，從來不會超過4 年，問題出在那裡？
傑弗遜說每部憲法只有19年壽命，台灣91修憲後則每部憲法支持度短到只有4年。（取自維基百科）
台灣這幾年的修憲經驗，可能會讓「制度理性論」的學者跌破眼鏡，讓那些衷心期待以溫和制度改革來追求美好社會的人，掉入「改革無效論」的深淵。
就以2004年的國會減半修憲為例，即使國會減半是當時朝野政黨互拚「膽小鬼賽局」倉促成章的結果，但相關單一選區兩票制的配套，相對過去的複數選制，大家期待至少可以產生一個不那麼對立，可以就事論事討論政策的國會。
經過將近兩屆立法院的實驗，結果如何大家都很清楚。在學生佔領議場之前，民進黨立委就曾佔領議場杯葛法案，和修改選制前相比，立法院從對立升級為對抗，議事討論則從實質之爭進展為程序之鬥。國會本該是協助台灣面對危機的機關，現在卻成為問題淵藪，走上街頭自然成為人民的選項！
政治對立文化不改，橘越淮為枳，更嚴重的是政客的算計，也會出現愈改愈壞的結果。
李登輝發動九七修憲的主要動機就是要取消國會對閣揆的同意權，來解決當年國會實質不過半的困境。憲法學者黃昭元曾經批評，這是將政權的危機一下拉到修憲層次，以長期的修憲來解決短期的政治問題。國民黨的現世報來得很快，民進黨2000年上台，不受閣揆同意權的拘束，國民黨空有國會多數，也必須看民進黨少數政府的臉色。
受害的不只是國民黨，沒有同意權的憲法拘束，民進黨不必和國民黨談聯合內閣，表面上，扁政府可以拿閣揆之位來擺平黨內權力鬥爭，但黨內天王為了爭奪權力魔戒鬥得你死我活。更嚴重的是，台灣也因此失去建立聯合政府的機會。
即使國民黨2008年重返執政後再度贏得國會多數，表面上馬英九得利於九七修憲，只要小圈圈同意，他提名任何人擔任行政院長都不受國會置喙，但也正因如此，馬政府任內每任閣揆都沒有足夠的信任基礎，最高行政首長正當性不足，施政當然不順，當年的修憲後遺症仍然隱隱作痛。
即將卸任的民進黨黨主席蘇貞昌近來舉辦憲政論壇，提出七大憲改主張，他不敢透露的是，民進黨內部民調顯示，多數民意支持內閣制，東華大學教授施正鋒一語道破，執政就推動總統制，在野就推內閣制，民進黨現在推內閣制，當選總統怎麼辦？
其實，2004年修憲後，已為未來修憲設下一道幾乎無法跨越的門檻，政治人物動輒談修憲不但於事無補，對台灣政治仍有傷害，因為，當政客動輒將難題推給憲法，他們就不可能坐下來好好解決問題，長期而言，只會讓台灣政策討論品質更不切事，更惡化；而屢屢修改政治的遊戲規則，也只是讓政治淪於不穩定的狀態。
沒有那一部憲法是完美的，美國制憲者絕對無法預想200年後美國要面臨的重大危機，但美國憲法到今天仍然足以運作，甚至成為許多人心目中的另類聖經，義大利政治學者薩托利（Giovanni Sartori）形容，「美國憲法之所以可以運作，就是因為美國人想要讓它運作。」
同樣的，台灣政治人物下次提修憲前，也許該捫心自問：「我真的曾經尊重這部憲法嗎？」當憲政沒有得到基本的尊重，制訂得再好的憲法，也無法保證會有良好的政府。
