執政黨在本屆立法院擁有的絕對多數，在任期最尾聲的年底，打算強行通過未被充分討論，逕付二讀的《反滲透法》。在我國國安五法、政治獻金法等的天羅地網法律部署下，反滲透法有無立法必要本身就存有爭議，卻執意在選舉投票前不到兩週，未經委員會充分討論的狀況下，打算強行通過，充分顯現對民主政治的不尊重與漠視人民呼聲的傲慢，以及想要以法律影響選舉的要不得心態。個人從未踏上對岸，可見未來也不太可能是反滲透法草案影響者，但從另外角度換位思考受影響者可能的感受，對這種制訂法律的態度與素養不敢恭維。
一、反滲透法對象是自己的人民，不是中國，也不是中共
反滲透法制裁的對象是誰？草案第三～九條寫得很清楚，處罰的對象是受「滲透來源」指示進行各種活動的自然人與法人，起訴對象不可能是中華人民共和國，也不可能是中國共產黨，而是國內民眾或組織。既然是一個節制人民自由的法律，沒有經過充分討論，社會對同一部草案規範對象與範圍沒有一致的認知，難以滿足人民免於觸法恐懼的要求。
二、政治人物對法律效果的評估可信嗎？
主張制訂此法者都以大部分的人不會觸法來強調其正當性。但這些人多都不是法律專業人士，對法律效果信口開河，公信力令人質疑。如民進黨秘書長林飛帆公開指出反滲透法只有邱毅、吳斯懷與白狼3種人才要擔心，試問，林副秘書長既非司法官，也非律師，他說這個法只影響3種人，這種評估可信嗎？光是看他漏掉向心、周泓旭等共諜案，就可證明他的誇言漏洞百出。諷刺的是，這兩個案例根本不用需要反滲透法就可以法辦，反滲透法有這麼神通廣大嗎？雖然我個人也不欣賞這3位，但其中2位已經通過中選會審核，取得政黨不分區候選人資格，試問，這算不算意圖使人不當選？還是倫敦政經學院洗禮過林副秘書長的偉大發明－要對付候選人，就訂一個新法來辦他？
三、現行法律都已有規範的行為，為何要再重覆立法
前面已經提過，共諜案都可以現行法律法辦，反滲透法所認定的違法行為，是現在無法律可以制裁的行為嗎？根據其他媒體引述太陽花學運主要參與者賴中強律師的法律見解，「即使《反滲透法》草案的規定都已經是現行法有所規制的行為，一旦帶入與境外勢力的關係，仍會強化現行法下這些民主政治核心領域的法秩序，…若《反滲透法》草案通過，這樣的處罰將擴及替滲透來源擔任人頭、白手套、中介政治獻金的人，並且處罰滲透來源本身執行任務之人。」不僅賴律師已經認同現行法律都已有這些行為違法的規定，「人頭、白手套、中介政治獻金」更是洗錢防制相關法律所追訴的行為，為何不請執法單位好好利用現行法律保護人民，還要一個法來規定這些已經違法的事，卻讓許多人可能陷入不小心觸法的風險？
四、外國的意見可以作為制定法律的依據嗎
另有人說外國有前例，我們應該仿效。但就以美國老大哥來說好了，為了國家安全的理由，動輒染指臉書等社群網站的個人私密資料，更不用說史諾登揭發的美國政府惡形惡狀，這種為國家安全動不動就侵犯人民隱私的國家，是我們要學習的對象嗎？另外又如學者范世平教授主張訂這個法可以加深與美國的關係，這更是謬論，為何訂一個國內法律，不是關照國內民眾的需要，而是迎合另一個國家的喜好？如果美國換一個較平衡美中關係的政府，這樣的奉承迎合還有效果嗎？還是如另外一種觀點，只要是中國會跳腳的法律，就一定要修，中共反應也成為了制訂法律的指標？
五、現在的立法院已經是快過期的舊民意了
這一屆立法委員任期只剩一個多月，它所代表的民意已經不是現在的民意了，從去年的九合一選舉結果就可以清楚呈現。這樣日暮西山的民意，要用僅存的剩餘價值，急切地想通過未經充分討論的法案，正當性蕩然無存。而且，鼓吹民主起家的民進黨，為何要急切通過這個法案？難道不是要儘速公布施行，用來對付今年選舉的候選人嗎？這是多麼險惡的動機。
反滲透法是否需制定容有討論空間，但現行草案規定模糊不清，而且舊民意即將謝幕此時快馬加鞭，更凸顯這個動作極可能是為了某種政治立場的私立，萬不足取。王金平院長公開表示，反滲透法應由新選出的民意討論，應該是比較正確與符合民主的方式。
＊作者為居住新北市的北漂高雄人
